Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №607/3046/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 Справа №607/3046/26 Провадження №3/607/1503/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №849453 від 28.01.2026, ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 11 год 38 хв, перебуваючи в приміщенні магазині "Близенько", за адресою по вул. Білогірська, 3А у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, а саме багет "Гама" з куркою 220г, у кількості 1 штуки, вартістю 40 грн без ПДВ, бургер "Гама" блек 200г, у кількості 1 штуки, вартістю 41,70 грн без ПДВ, батончик "Нестле" лайон вайт, 42 г, у кількості 1 штуки, вартістю 18,40 грн без ПДВ, коктейль молочний "Яготинське" банан 2,5%, 200 г, у кількості 1 штуки, вартістю 20,75 грн без ПДВ, напій "Монстр енерджі" ультра б/а, 0,5 л, у кількості 1 штуки, вартістю 47,25 грн без ПДВ на загальну суму 168,10 грн без ПДВ, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №849452 від 28.01.2026, ОСОБА_1 28 січня 2026 року о 11 год 56 хв, здійснив повторне викрадення чужого майна на загальну суму 74 грн 35 коп, перебуваючи в приміщенні магазині "Близенько", за адресою по вул. Білогірська, 3А у м. Тернополі, а саме таємно викрав багет "Гама" з куркою 220г, у кількості 1 штуки, вартістю 40 грн без ПДВ, батончик "Нестле" лайон вайт, 42 г, у кількості 1 штуки, вартістю 18,40 грн без ПДВ, напій енергетичний "Пітбул Сільвер", вартістю 15,95 грн, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №849453 та серії ВАД №849452 від 28.01.2026; відеозаписами з камер відеоспостереження; довідками керуючого магазину "Близенько" ОСОБА_2 про вартість товару, який викрадено; даними реєстрації Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ЄО №3842 від 28.01.2026; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 27 січня 2026 року, 28 січня 2026 року та було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року.

Матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП надійшли на адресу суду – 11 лютого 2026 року.

В судове засідання 11.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення, зокрема в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №849453 та серії ВАД №849452 від 28.01.2026, де він поставив свої підписи.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2026 адміністративні справи об`єднано в одне провадження та піддано приводу ОСОБА_1 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11.03.2026 о 09 год 30 хв для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був. Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Т.Очкусь від 11.03.2026 встановлено, що прибувши за вказаною адресою, дверей квартири ніхто не відчинив, зв`язатися в телефонному режимі та встановити місце проживання ОСОБА_3 не вдалося.

Окрім того, ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання на 14.04.2026, 18.05.2026, 24.07.2026 та 20.08.2026.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, визнавши при цьому ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 38, ч. 3 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 28.01.2026 серії ВАД №849453 та серії ВАД №849452 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський