Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №442/5991/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5991/26

Провадження №3/442/1302/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Майор ОСОБА_1 28.07.2026 о 08 год 00 хв. появився та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту - Військової частини НОМЕР_1 (на території Дрогобицької територіальної громади), проходячи військову службу за контрактом в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, свою провину визнав у повному обсязі, пообіцяв, що більше такого не повториться. Просив долучити до матеріалів справи копію посвідчення УБД.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення А1108 №5 від 29.07.2026, витягами з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.07.2026 за №215, від 15.03.2022 за №67, від 28.01.2026 за №118, від 29.09.2023 за №279, доповіддю т.в.о. начальника тилу ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 28.07.2026, письмовими поясненнями т.в.о. начальника тилу ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 28.07.2026, актом медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 28.07.2026, що проведений фельдшером ВЧ НОМЕР_1 , результат якого - 0,64 проміле, службовою характеристикою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай