Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №305/3734/25 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3734/25

Номер провадження 3/305/2242/25

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19.08.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 08.10.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 02.10.2025 серії ЕПР № 471717 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається з протоколу, 02.10.2025 о 21:05 год в м. Рахів, вул. Миру водій керував транспортним засобом марки Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість у справі брав участь його захисник.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

17.12.2025 засобами електронного зв`язку від захисника - адвоката Сидоренка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Вважає, що поліцейські формально вписали ознаки (почервоніння очей, нестійка хода тощо) у протокол, але на відео не зафіксовано, як саме вони їх встановили. Це є лише суб`єктивним припущенням, що підтверджується судовою практикою. Водієві не пропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестера у встановленому законом порядку. Також не було оформлено належного направлення до медичного закладу, а натомість водія фактично схиляли до відмови. У протоколі не зазначено реальних дій водія щодо ухилення від огляду, а самі наслідки відмови йому не роз`яснювалися. Нагрудні відеокамери поліцейських працювали з перервами (є значні часові розриви між файлами). Згідно з практикою Верховного Суду, такий переривчастий відеозапис є неналежним доказом. Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, усі сумніви щодо вини мають тлумачитися на користь водія (ст. 62 Конституції України).

Того ж дня на адресу суду від захисника Сидоренка В.В. надійшли клопотання про участь у судових засідання в режимі відеоконференції, клопотання про повну технічну фіксацію судового розгляду технічним засобами, клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, клопотання про визнання доданих до справи відеозаписі недопустимими доказами, клопотання про витребування оригінального та повного відеозапису, клопотання про виклик поліцейського, для отримання від нього додаткових пояснень щодо допущених порушень при складанні протоколу.

29.12.2025 захисником повторно було подано клопотання про участь у судових засідання в режимі відеоконференції.

29.12.2025 судом було направлено запит до Рахівського РВП ГУНП щодо надання повного відеозапису щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та виклику поліцейського Рухніцького В.В.

29.01.2026 на адресу суду з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов СД-диск з відеофайлами під час оформлення адмін. матеріалів від 02.10.2025.

02.02.2026 від захисника Сидоренка В.В. надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Аналогічна заява була подана захисником 12.02.2026.

03.03.2026 судом до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повторно було направлено повідомлення про забезпечення явки поліцейського.

05.03.2026 від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Аналогічна заява була подана захисником 12.02.2026.

22.07.2026 у судове засідання з`явився поліцейський ОСОБА_3 , який надав пояснення з приводу обставин справи та відповів на поставлені захисником питання.

Суддя дослідив матеріали справи та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому наведено обставини справи, зазначено норму ПДР України, яка порушена, та відповідну норму КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5852116 від 02.10.2026, згідно якої водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;

- рапортом поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Василя Рухніцького, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі;

- довідкою начальника САП Рахівського РВП капітана поліції Оксани Боднар, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В».

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (20:40:17). Разом з тим, працівник поліції неодноразово після відмови, запитував у ОСОБА_1 щодо проходження огляду, від прямої відповіді останній ухилявся та переводив розмову на інші теми.

Сам факт уживання ОСОБА_1 алкоголю та його відмова від проходження огляду захистом не заперечується, а захист побудовано виключно на доведені факту порушення порядку проходження огляду поліцейськими.

Наявності лише певних незначних формальних порушень процесуального порядку оформлення матеріалів (зокрема, нескладання окремого акта відмови, відсутність направлення на проходження огляду в лікувальному закладі) недостатньо для закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо факт правопорушення повністю підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Хоча доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним, однак із нього вбачається чітка та однозначно сформульована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відсутність окремих частин відеозапису не свідчить про його недійсність у цілому.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК