Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №297/2054/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/2054/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП(справа №297/2055/26).

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2026 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №716162 від 10.07.2026 року вбачається, що 10.07.2026 року о 20:40 годин у с. Баркасово, по вул. Семенівна, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ліван» без номерного знаку, без посвідчення водія категорії А, чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716177 від 10 липня 2026 року, за тих самих часу та обставин ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan 200, який не був зареєстрований (перереєстрований) в уповноваженому органі у встановлений десятиденний строк та використовувався без належного державного номерного знака, чим порушив вимоги пунктів 2.9 «в», 30.1, 30.2 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковано за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Оскільки обидва протоколи складені стосовно однієї особи, правопорушення вчинені одночасно, в одному місці та в межах однієї події, а матеріали розглядаються одним і тим самим судом, їх спільний розгляд забезпечує повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин та відповідає вимогам статті 36 КУпАП. Тому провадження за вказаними протоколами належить об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя доходить наступного висновку.

За статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.9 «в» Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

За пунктом 30.1 Правил власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС протягом десяти діб з моменту придбання, митного оформлення, тимчасового ввезення на територію України чи виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 30.2 Правил на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях установлюються номерні знаки відповідного зразка.

Частина 2 статті 126 КУпАП, встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 6 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, а також за інші прямо визначені цією нормою порушення правил використання номерних знаків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2026 року вбачається, що останній підтвердив керування мотоциклом у с. Баркасово та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що не мав посвідчення водія відповідної категорії та не знав про обов`язок реєстрації мотоцикла. Його батько ОСОБА_2 у письмових поясненнях підтвердив факт придбання мотоцикла та передачі його синові для керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується узгодженою сукупністю досліджених доказів: протоколами серії ЕПР1 № 716162 та № 716177 від 10 липня 2026 року, в яких безпосередньо зафіксовано час, місце, транспортний засіб та суть порушень; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування мотоциклом і відсутності у нього права керування відповідної категорії; письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо придбання мотоцикла і передачі його неповнолітньому синові. Ці докази взаємно узгоджуються, істотних суперечностей між ними судом не встановлено, а відомостей, які б ставили під сумнів їх належність або допустимість, матеріали справи не містять.

Посилання на незнання обов`язку реєстрації транспортного засобу не виключає вини та відповідальності, оскільки незнання вимог закону і Правил дорожнього руху не звільняє учасника дорожнього руху від обов`язку їх дотримуватися. При цьому характер дій та обставини справи свідчать щонайменше про необережну форму вини щодо порушення правил реєстрації транспортного засобу.

Таким чином, суддя визнає доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 6 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про захід впливу, суддя виходить із такого.

На час вчинення правопорушень ОСОБА_1 виповнилося сімнадцять років. Відповідно до статті 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за порушення правил дорожнього руху, передбачені статтями 121-127 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них, крім осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При виборі заходу впливу суддя ураховує характер і кількість вчинених правопорушень, відсутність шкідливих наслідків, неповнолітній вік ОСОБА_1 , відсутність даних про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності, визнання фактичних обставин, його майновий стан як учня, а також те, що матеріали не свідчать про стійку протиправну поведінку. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на наведене суддя вважає, що мети виховання неповнолітнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання новим правопорушенням можливо досягти шляхом застосування до нього заходу впливу у виді попередження. Такий захід є необхідним, достатнім і пропорційним установленим обставинам.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки суд застосовує до неповнолітнього не адміністративне стягнення, а єдиний захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, попередження застосовується за сукупністю установлених правопорушень.

Судовий збір відповідно до статті 40-1 КУпАП справляється у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Попередження, застосоване на підставі статті 24-1 КУпАП, є заходом впливу до неповнолітнього, а не адміністративним стягненням, тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 126 ч.2, ч. 4 ст. 122, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КупАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО