Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №204/8430/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/8430/26

Провадження № 3/204/1284/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2026 року серії ЕПР1 № 703188, згідно якого 01 червня 2026 року, о 08.40 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Професора Герасюти, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру, не надала превагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, після чого автомобіль Mazda допустив перекидання. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, таким чином, порушила вимоги п. 10.1 та п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Білогруд Д.О. заявив клопотання про призначення судової експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 вину свою у вказаному правопорушенні не визнає в повному обсязі. Так відповідно до протоколу 01.06.2026 року о 8.40 год, в м. Дніпро, вул. Робоча, перехрестя з вул. Професора Гасюти, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL Vectra ДНЗ НОМЕР_1 перед початком руху нібито не переконалася в безпечності маневру, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, після чого автомобіль MAZDA допустив перекидання, чим нібито порушила п. 1.0.1 ПДР та п. 16.5 ПДР. Так відповідно до ПДР п. 1.0.1 не існує а п. 10.1 передбачено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 16.5 ПДР передбачає що при дозволяючому сигналі світлофора або регулювальника водій зобов`язаний дати дорогу тим, хто завершує маневр: іншим транспортним засобам на перехресті та пішоходам, які закінчують перехід. Про те висновки викладені в протоколі різніться з фактичними обставинами ДТП, та матеріалами долученими до протоколу в якості доказів. Так відповідно до долучених самим ОСОБА_3 відеозаписів та схеми ДТП вбачається що ОСОБА_2 виїхала на вулицю робочу на зелений знак світлофора та до зіткнення проїхала крайню ліву смугу для руху (де в той час вже стояли автомобілі) та проїхала майже повність середню полосу згідно схеми ДТП проїхала відстань 5,5 м. (тобто їхала мінімум секунду за умови що швидкість була 20 км/год, про те з відео вбачається що швидкість значно менша), тобто по напрямку руху вул. Робочої вже секунду було червоне світло (не блимаюче зелене та навіть не жовте) а з наданих одразу після ДТП пояснень ОСОБА_3 вбачається що останній рухався зі швидкість нібито 60 км/год (про те з показів очевидця автомобіль Мазда вилетів на перехрестя, а отже швидкість була точно не меншою а навіть більшою ніж вказана в поясненнях, та враховуючи що автомобіль перевернувся) а отже відстань з стоп лінії до місця зіткнення (зазначено 13,6 м) останній проїхав менше ніж за 1 секунду а отже водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений червоний знак світлофора, та не здійсним будь яких дій щодо зупинення свого авто чи то попередження інших учасників про неможливість здійснити зупинку. Таким чином на нашу думку саме порушення ПДР водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. А в діях ОСОБА_2 відсутні вказані в протоколі правопорушення. З урахуванням пояснень осіб, враховуючи наявність протиріч між матеріалами справи та поясненнями, вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу, яку необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України та на вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Хто з водіїв мав перевагу в русі, під час проїзду регульованого перехрестя на якому сталася дана дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля OPEL Vectra ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 або водій автомобіля MAZDA CX-5ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 .? 2. Як повинна був діяти водій автомобіля OPEL Vectra ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля OPEL Vectra ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти дорожньо- транспортній пригоді? 4. Чи відповідали дії водій автомобіля OPEL Vectra ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 5. Як повинен був діяти водій автомобіля MAZDA CX-5ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля MAZDA CX-5ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 7. Чи відповідали дії водій автомобіля MAZDA CX-5ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 8. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля OPEL Vectra ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи водія автомобіля MAZDA CX-5ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі авто-технічної експертизи та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У частині 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Деякі з питань, які захисник ОСОБА_4 – адвокат Білогруд Д.О., просить поставити на вирішення авто-технічної експертизи, фактично зводяться до встановлення винуватості особи у вчиненні ДТП, хоча встановлення винуватості відноситься до виключної компетенції суду, а не експерта. Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для поставлення таких питань на вирішення експертів, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших питань, поставлених на вирішення експертів слід зазначити наступне.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_2 своєї вини, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин даної справи.

За таких обставин вважаю, що по справі потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, з`ясування яких є необхідним для правильного вирішення справи та встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 – Білогруда Д.О. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda CX 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобіля Mazda CX 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи є в діях водія автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України?

6. Чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 01 червня 2026 року о 08 год. 40 хв. на перехресті вул. Робочої та вул. Професора Герасюти в м. Дніпро?

7. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 204/8430/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_3 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик