Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №385/1236/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1236/26

Провадження № 1-кп/385/71/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №12026121120000088щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, 14 квітня 2026 року близько 13 години 00 хвилин більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував в АДРЕСА_3 , біля місцевого ринку на землі виявив банківську картку № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належну ОСОБА_5 на зворотній стороні якої був зазначений пін-код від банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 направився до банкомату ATM UKR GAIVORON BRANCH 10010-0162 A1001922 «Ошадбанк» за адресоюм. Гайворон вул. Центральна, 139/13 та шляхом вводу пароля здійснила вхід до особистого кабінету, де виявила наявність грошових коштів та у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів із вказаного банківського рахунку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, востаннє по 02 серпня 2026 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу 14 квітня 2026 року о 18 годині 38 хвилин в банкоматі ATM UKR GAIVORON BRANCH 10010-0162 A1001922 «Ощадбанк» за адресою м. Гайворон вул. Центральна, 139/13, таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 3500 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3500 гривень.

Крім того у ОСОБА_4 , військовослужбовця Збройних Сил України призваного по мобілізації, який проходить військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який 20 квітня 2026 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 02 серпня 2026 року виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 20 квітня 2026 року близько 16 години 08 хвилин, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку нележну ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибув до банкомату ATM UKR GAIVORON BRANCH 10010-0162 A1001922 «Ощадбанк» за адресою м. Гайворон вул. Центральна, 139/13, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 4000 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Крім того у ОСОБА_4 , військовослужбовця Збройних Сил України призваного по мобілізації, який проходить військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який 28 квітня 2026 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 02 серпня 2026 року виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 28 квітня 2026 року близько 15 години 53 хвилин, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку нележну ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибув до банкомату АТМ АТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Гайворон вул. Василя Стуса 30, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 4000 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Крім того у ОСОБА_4 , військовослужбовця Збройних Сил України призваного по мобілізації, який проходить військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який 04 травня 2026 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 02 серпня 2026 року виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 04 травня 2026 року близько 12 години 10 хвилин, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку нележну ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибув до банкомату ATM UKR GAIVORON BRANCH 10010-0162 A1001922 «Ошадбанк» за адресою м. Гайворон вул. Центральна, 139/13, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 4000 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, 14 квітня 2026 року близько 13 години 00 хвилин більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував в АДРЕСА_3 , біля місцевого ринку на землі виявив банківську картку № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належну ОСОБА_5 на зворотній стороні якої був зазначений пін-код від банківської картки.

В подальшому, ОСОБА_4 07 травня 2026 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 02 серпня 2026 року та в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 07 травня 2026 року близько 12 години 08 хвилин, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку належну ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибув до банкомату АТМ АТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Гайворон вул. Василя Стуса 30, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 4000 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того у ОСОБА_4 , військовослужбовця Збройних Сил України призваного по мобілізації, який проходить військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який 11 травня 2026 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 02 серпня 2026 року виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 11 травня 2026 року близько 15 години 47 хвилин, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку належну ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибув до банкомату АТМ АТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Гайворон вул. Василя Стуса 30, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 4000 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Крім того у ОСОБА_4 , військовослужбовця Збройних Сил України призваного по мобілізації, проходячого військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який 18 травня 2026 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 02 серпня 2026 року виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 18 травня 2026 року близько 14 години 05 хвилин, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку належну ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибув до банкомату АТМ АТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Гайворон вул. Василя Стуса 30, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 4000 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Крім того у ОСОБА_4 , військовослужбовця Збройних Сил України призваного по мобілізації, проходячого військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який 13 травня 2026 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 02 серпня 2026 року виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 «Ощадбанку», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 13 червня 2026 року близько 10 години 56 хвилин, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку належну ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибув до банкомату АТМ АТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Гайворон вул. Василя Стуса 30, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 4000 грн., а саме зняв з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив вісім тотожних злочинів, що передбачені ч. 4ст. 185 КК України, а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4ст. 185 КК Україниза всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

Отже, такі дії обвинуваченого суд кваліфікує, за епізодом від 14 квітня 2026 року за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану, а за епізодами від 20 квітня 2026 року, 28 квітня 2026 року,04травня 2026 року, 07травня 2026 року, 11травня 2026 року, 18травня 2026 року, 13червня 2026 року - за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

щодо зміни правової кваліфікації

Відповідно до положень ч.3ст. 337 КПКУкраїни, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, дії обвинуваченого за епізодом від 14 квітня 2026 року стороною обвинувачення кваліфіковані за ознакою повторності.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.

Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судуу справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91702523).

При дослідженні відомостей щодо погашення судимості ОСОБА_4 судом встановлено, що ухвалою від 25.10.2024 Ленінського районного суду м. Кіровограда в справі № 405/6141/24 було задоволено подання начальника ДУ “Кропивницька виправна колонія № 6” про приведення вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2020, з урахуванням ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022, стосовно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до Закону України “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів” № 3886-ІХ від 18.07.2024 та негайно звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння.

Таким чином у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння, за яке він був засудженим вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2020, з урахуванням ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022, за ч. 3 ст. 185 КК України засудження за таким не перервав перебіг строків погашення попередніх судимостей ОСОБА_4 відповідноч. 5 ст. 90 КК України щодо раніше вчинених ним кримінальних правопорушень, за які його було засуджено вироками 13.02.2008 Савранського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України, вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 за ч. 3 ст. 185 та вироком Любашівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд враховує, що згідно вироку від 13.02.2008 Савранського районного суду Одеської області в справі № 1-20/2008, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, та який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2008 ОСОБА_4 вчинив такий злочин будучи неповнолітнім. А отже, згідно положень ст. 12 КК України (особливо тяжкий злочин) та п. 4 ч. 2 ст. 108 КК України (строк погашення судимості 5 років з дня відбуття покарання), ч. 3 ст. 90 КК України (обчислення строку погашення судимості з дня дострокового звільнення від відбування покарання), беручи до уваги, що останнім вироком Любашівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі і ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2018 в справі № 478/1158/18 звільнений від відбування покарання умовно достроково, відповідно до довідки № 26140646913675844709 фактично звільнений за ухвалою суду 15.08.2018 (з даної дати почав спливати строк погашення судимості), то судимість ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України згідно вироку від 13.02.2008 Савранського районного суду Одеської області в справі № 1-20/2008, які і інші судимості ОСОБА_4 (за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 за ч. 3 ст. 185 та вироком Любашівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України), з урахуванням положень ст. 12, 89 та 90 КК України є погашеними та він вважається таким що не судимий.

Тому суд, виключив із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за епізодом від 14 квітня 2026 року кваліфікуючу ознаку «повторність».

Позиція сторін кримінального провадження та потерпілої

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини їх вчинення. Пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, відшкодував завдану шкоду, повернувши викрадені кошти в повному обсязі, обіцяє виправитись та більше не вчиняти такого. Просив не застосовувати реального позбавлення волі.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, питання застосування іспитового строку згідно ст. 75 КК України залишив на розсуд суду. Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення такого, подала письмову заяву, в якій зокрема зазначила, що жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, додатково вказала, що просить притягнути того. до кримінальної відповідальності, вид та міру покарання залишає на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, одружений, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку за кожним з епізодів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання за кожним з епізодів судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, який вчинив тяжкий злочин, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, те, що завдана шкода відшкодована, потерпіла претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має. Також суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та позицію потерпілої щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Суд не бере до уваги висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, де вказано, що не можливе його виправлення та запобігання вчиненню ним правопорушень без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При цьому суд вважає, що в розумінні ст. 314, 314-1 КПКдосудова доповідь представника персоналу органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує засудженого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи із своїх дискреційних повноважень.

При цьому досудова доповідь базувалась на інформації зазначеній, в тому числі в обвинувальному акті, про непогашену судимість.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Водночас суд встановив підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, наявні обставини, що пом`якшують покарання та передбачені п. 1 та 2 ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку та відсутні обтяжуючі покарання обставини, передбачені ст. 67 КК України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини статті на мінімальний строк, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, одружений, не працює, раніше, згідно ст. 89 КК Укрїани, не судимий, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків, заподіяних кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, однак зважаючи на вчинення обвинуваченим двох епізодів кримінального правопорушення, з встановленням максимального іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Додатково на обвинуваченого необхідно покласти обов`язок прочитати роман Панаса Мирного «Хіба ревутьволи,як яслаповні?»,якийрозкриваєзмістцінностіправавласностіз метою формування поваги до права власності.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, прокурор про застосування такого до набрання вироком законної сили не заявляв та суд, враховуючи застосоване покарання, підстав для застосування такого не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі п.6 ч. 3ст. 76 КК Українипротягом іспитового строку прочитати романукраїнського письменникаПанаса Мирного«Хіба ревуть воли, як ясла повні?».

Речові докази: файли, які записані на лазерний ДВД диск та файли, записані на лазерний СД диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_7

Дата документу 19.08.2026