Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №348/1182/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1182/26

Провадження № 1-кп/348/250/26

19 серпня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091200000193, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабче Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

15 червня 2025 року приблизно о 19.00, у світлу пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом марки Senke, без реєстраційного номера, № рами НОМЕР_1 , по автодорозі O-090103 сполученням «Росільна-Надвірна» по вул.Шевченка в с.Молодків Надвірнянського району у напрямку с.Росільна, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком виконання маневру обгону, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, маючи об`єктивну можливість спостерігати за рухом автомобіля марки Volkswagen Touareg, pеєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості мотоцикла аж до його повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touareg, під керуванням ОСОБА_5 , який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок цього, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , 2008 року народження, отримав тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритим переломом першої фаланги, закритими переломами 2,3,4 плесневих кісток правої стопи та раною в ділянці правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Такими діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину визнав повністю. Дав такі показання. Він придбав мотоцикл у 2024 році, керував ним більше року. Посвідчення водія не мав. 15.06.2026 він поїхав у сусіднє село, бо його запросив потерпілий. Обвинувачений вживав алкогольні напої. Потерпілий алкоголю не вживав. Оскільки клуб ще був закритий обвинувачений та потерпілий поїхали кататися в напрямку с. Гвізд. За кермом був обвинувачений. Потім обвинувачений розвернув транспортний засіб, щоб повернутися назад у с. Молодьків. Транспортного засобу, з яким відбулось ДТП та як відбулася подія ДТП, обвинувачений не пам`ятає, оскільки сильно вдарився головою.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 , в присутності законного представника та психолога, дав такі показання. 15.06.2025 він збирався з друзями йти гуляти. Обвинувачений приїхав на його запрошення. Вони попередньо домовились, що обвинувачений приїде на мотоциклі в центр с. Молодків. В обумовлений час потерпілий зустрів обвинуваченого, вони трохи поговорили і вирішили поїхали кататися. Захисних шоломів у них не було. Швидкість мотоцикла була приблизно 70 км/год. По дорозі назад відбулося ДТП. Потерпілий отямився на землі, люди і у тому числі обвинувачений намагалися йому допомогти. Алкоголь в той день потерпілий не вживав. За кермом був обвинувачений. Внаслідок ДТП потерлий отримав струс мозгу, переломи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що керуючи транспортним засобом маркиVolkswagen Touareg, pеєстраційний номер НОМЕР_2 , він разом з дружиною поїхали на цвинтар, після цього поверталися додому. По дорозі назад попри них пролетів мотоцикл на великій швидкості. Свілрк їхав із допустимою швидкістю, досить повільно, оскільки мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Свідок увімкнув покажчик повороту і повертав у вулицю на якій живе. Рухався посільно, оскільки на повороті часто гуляються діти у тому числі і по дорозі. У цей момент посипалося скло і потерпілий відчув, що відбулося зіткнення. Удар був дуже сильним. Обвинувачений та потерпілий фактично перелетіли через його авто. Від удару заблокувало водійські дверцята. Свідок вибив двері. Привів до тями хлопців. Один був в стані алкогольного сп`яніння. Потім хлопців забрала швидка допомога.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що була пасажиром транспортного засобу маркиVolkswagen Touareg, pеєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її чоловік. Вона бачила мотоцикл, що швидко їхав в напрямку до с.Гвізд. Її чоловік їхав дуже помало, оскільки вулиці де вони проживають часто бавляться діти. Свідок не зрозуміла спершу, що сталося. Коли автомобіль уже повертав у вуличку, вона почула гучний звук і спрацювали подушки безпеки. Потім свідок зрозуміла, що відбулося ДТП. Обставин події не бачила, оскільки все відбулося раптово.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло на лінію 102 о 19.15 15.06.2025 від ОСОБА_5 , що підтверджується рапортом від 15.06.2025.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2025, було проведено огляд автодороги О-090103 сполученням "Росільна-Надвірна", а саме перехрестя вулиць Шевченка-Січових Стрільців у с.Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області, у ході огляду місця події було складено схему та здійснено фотофіксацію. У вказаних документах зафіксовано дорожню обстановку на місці події та сліди злочину, у ході огляду місця події було вилучено транспортні засоби: автомобіль марки Volkswagen Touareg, pеєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки Senke без реєстраційного номера.

Згідно з результатом огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,32 проміле. Тест був проведений 15.06.2025 о 19.40 та о 19.42 відповідно за допомогою газоаналізатора Алклофор 507.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-25/9290-ІТ від 26.06.2025, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Volkswagen Touareg pеєстраційний номер AT4664AM знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Volkswagen Touareg pеєстраційний номер AT4664AM знаходилось у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-25/9291-ІТ від 30.06.2025, на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система мотоцикла марки SENKE 200X номер рами НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування мотоцикла марки SENKE 200X номер рами НОМЕР_1 знаходилось у стані відмови. Несправності, що призвели до стану відмови рульового керування мотоцикла SENKE 200X номер рами НОМЕР_1 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії значних по величині зусиль ударного характеру. Несправності, що призвели до стану відмови рульового керування мотоцикла SENKE 200X номер рами НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП та водій не мав можливості виявити їх до ДТП. Несправності, що призвели до стану відмови рульового керування мотоцикла SENKE 200X номер рами НОМЕР_1 , виникли та не є наслідком конструктивних недоліків системи або порушенням правил її експлуатації.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-25/9289-ІТ від 07.07.2025, первинний контакт (зіткнення) між автомобілем Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_2 та мотоциклом Senke 200X відбувся в місці, що дещо передує початку ділянки осипу пластмаси та скла загальними розмірами 12,9 х 9,3 м, даний осип зафіксовано на вулиці Січових Стрільців від лівого заднього колеса автомобіля до місця розташування мотоцикла. Контактна взаємодія відбувалася між лівою боковою частиною автомобіля марки Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_3 (лівий поріг, ліві передні двері) та передньою частиною мотоцикла марки Senke 200X (переднє колесо, права амортизаційна стійка, кермо). На момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикла Senke 200X було таким, що кут між їх повздовжніми осями становив приблизно 15° ± 10°. Враховуючи конструкцію мотоцикла, повздовжня вісь мотоцикла в момент первинного контактування могла не співпадати із повздовжньою віссю переднього колеса даного мотоцикла.

Згідно з висновком експерта №532 від 02.12.2025, у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_6 вказані тілесні ушкодження: тупа травма правої нижньої кінцівки з відкритим переломом першої фаланги, закритими переломами 2,3,4 плесневих кісток правої стопи та раною в ділянці правої стопи, що викликало необхідність проведення операції: «ПХОР. ЗМОС вправлення перелому справа спицями», яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликати тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення; рана в ділянці голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Описані вище тілесні ушкодження можуть відповідати за давністю завдання 15.06.2025. Так, як в наданих медичних документах краї, кінці та інші морфологічні характеристики рани в ділянці голови не вказані, вирішити питання про те яка була рана та від дії якого предмету вона утворилася, не має можливості, а інші вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. В зв`язку з тим, що в наданих медичних документах записи лікарів нейрохірурга чи невропатолога відсутні, будь-яка неврологічна симптоматика не вказана, вирішити питання про наявність закритої черепно-мозкової травми не має можливості.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-26/4679-ІТ від 20.04.2026, в загальному випадку в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був завчасно подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 м до початку маневру, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і тільки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр. Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами 9.2.б, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. В досліджуваній дорожній ситуації, водій мотоцикла Senke ОСОБА_3 , маючи намір виконати маневр обгону, повинен був рухатись із швидкістю, яка не перевищує максимально дозволену для руху на даній ділянці дороги 50 км/год, переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також у тому, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Senke ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, 14.2.б та 10.1 Правил дорожнього руху. В досліджуваній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В досліджуваній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла Senke ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В досліджуваній дорожній ситуації, дослідження технічної можливості у водія мотоцикла Senke ОСОБА_3 попередити дану дорожньо-транспортну з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування, експертом не проводиться, оскільки заданий момент виникнення небезпеки для руху є технічно не обгрунтованим, а технічна можливість попередити дану ДТП у водія мотоцикла Senke ОСОБА_3 виражалася в дотриманні ним вимог п. 10.1 ПДР.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2026 у присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_5 показав, що 15.06.2025 приблизно о 19.00 він із дружиною повертався з м. Надвірна додому у с. Молодків Надвірнянського району на своєму автомобілі. Свідок був за кермом. Проїжджаючи пряму ділянку дороги в с. Молодків на вул. Шевченка, свідок рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Січових Стрільців, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість до 5 км/год. та мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Січових Стрільців, де проживає. У момент коли він увімкнув показник лівого повороту, будь-яких транспортних засобів, які б рухались у зустрічному напрямку не було. Позаду у дзеркало заднього виду на значній віддалі рухався мотоцикл у попутному напрямку, який їхав у тій же смузі, що і свідок. В подальшому свідок почав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Січових Стрільців та з`їхавши з вулиці Шевченка у вулицю Січових Стрільців, відчув удар зліва, внаслідок чого спрацювали бокові подушки безпеки і автомобіль зупинився. Тоді свідок побачив як перед автомобілем впав мотоцикл та двоє хлопців. Обидва були без захисних мотошоломів. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 15.06.2025 приблизно о 18.00 керував мотоциклом та перевозив пасажира ОСОБА_6 . Обоє були без захисних мотошоломів. Проїжджаючи пряму ділянку дороги, зі швидкістю приблизно 70 км/год. побачив попереду автомобіль чорного кольору, який рухався у попутному напрямку. В свою чергу вирішив його обігнати, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати обгін даного попутного автомобіля, який також почав виконувати маневр повороту ліворуч. Що відбувалось далі не пригадує. Як відбулось саме зіткнення та в якому місці не пам`ятає. Втратив свідомість. Зауважень чи доповнень до протоколу слідчого експерименту учасники не мали.

Відповідно до відеозапису 0000000_00000020250615193351_0005, огляд якого було проведено 30.04.2026 на місці події, безпосередньо після приїзду працівників поліції, був проведений огляд водіїв транспортний засобів, які були учасниками ДТП, на стан алкогольного сп`яніння. На той момент на місці події також працювали медики та працівники поліції, які здійснювали фіксацію слідів кримінального правопорушення. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та не заперечував факт вживання алкоголю. ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,32 проміле. ОСОБА_5 також пройшов огляд, результат 0,00 проміле.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимогу УІЗ в Івано-Франківській області, згідно з якою обвинувачений раніше судимий; копію вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 у справі №344/21374/24, відповідно до якого ОСОБА_3 визнали винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначили йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнили його від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, відповідно до листа уповноваженого представника органу пробації від 27.04.2026 з 15.01.2026 обвинуваченого зняли з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2025; характеристику з місця проживання, згідно з якою ОСОБА_3 характеризують позитивно; довідку про неперебування обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, які суд визнав доведеними, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, сімейний стан, майновий стан, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що інформація наведена у досудовій доповіді хоча і відповідає іншим матеріалам справи, однак у ній не надано оцінки тієї обставини, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у період іспитового строку, суд її бере до уваги при призначенні покарання в частині характеристики особу обвинуваченого, але не в частині оцінку ризиків.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми Кримінального кодексу України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період іспитового строку, визначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2024. Відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України для погашення судимості має бути встановлено наявність двох умов: протягом іспитового строку особа не вчинить нового кримінального правопорушення і протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Перша умова у даному випадку відсутня, оскільки судом встановлено, що обвинувачений інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України до якого приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строк якого визначити у межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України у максимальному розмірі, оскільки злочин було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, що є кваліфікуючою обставиною, яка істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також особою, яка не мала посвідчення водія, а тому з урахуванням існуючих законодавчих норм не мала права керувати транспортним засобом. Водночас. обвинувачений свідомо знехтував встановленими заборонами, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений, будучи раніше засудженим за вчинення злочину на підставі вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку, то за правилами статті 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому слід було б призначити за сукупністю вироків. Однак, відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" якщо рішення щодо особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду, не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків. У матеріалах справи є відповідь уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої обвинуваченого зняли з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Тому, незважаючи на наявність підстав для призначення покарання обвинуваченому за сукупністю вироків суд в силу закону позбавлений об`єктивної можливості це зробити.

У ході досудового розслідування та судового провадження рішення про запобіжний захід не ухвалювали. Перед ухваленням вироку сторона обвинувачення у визначеному КПК України порядку не подала відповідне клопотання. Згідно з нормами КПК України виключно сторона обвинувачення ініціює розгляд питання про обрання запобіжного заходу. За наведених обставин при ухваленні вироку суд не вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2025, слід скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, слід вирішити питання про долю речових доказів, а саме: автомобіль марки Volkswagen Touareg, pеєстраційний номер НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_5 ; мотоцикл марки Senke, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_3 ; медичну документацію (медичну картку стаціонарного хворого №8449/25) слід потернули в КНП "ІФОДКЛ"; відеофайл із назвою 0000000_00000020250615193351_0005 слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 15403,42 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 - скасувати у повному обсязі.

Речові докази:

автомобіль марки Volkswagen Touareg, pеєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 ;

мотоцикл марки Senke, номер рами НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ;

медичну карту стаціонарного хворого №8449/25 повернути в КНП "ІФОДКЛ";

відеофайл із назвою 0000000_00000020250615193351_0005 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025091200000193.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 15403 (п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривні 42 копійки на користь держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1