Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №947/16618/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1493/26

Номер справи місцевого суду: 947/16618/26

Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Кірчева Ігоря Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Сафронюка Павла Віталійовича,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2026 року визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвокат Сафронюк П.В. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси по справі 947/16618/26 від 24.06.2026 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі захисник посилається на не відповідність фактичних обставин події тим, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме згідно схеми ДТП, фото матеріалів вбачається, що автомобіль JEEP, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 після зіткнення (на момент складання схеми ДТП) розташований заднім лівим колесом в третій смузі, іншими трьома колесами в середній смузі, в той час як автомобіль LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2 знаходиться в середній смузі з трьох наявних і розташований паралельно поздовжній осі проїзної частини. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, без належних доказів на підтвердження зазначених обставин, а також таким, що не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме: поліцейськими не було належним чином надано оцінку діям іншого водія; недбало та неточно складено схему ДТП, що перешкоджає в можливості забезпечити повноту судового розгляду; не враховано того, що в матеріалах справи міститься відеозапис події.

Що стосується відеозапису події ДТП, яка була надана представником потерпілого, то такий відеозапис, на думку апелянта, є неінформативним, а тому жодним чином не спростовує версію сторони захисту в частині руху автомобіля JEEP, державний номер НОМЕР_1 , крайньою лівою смугою, при чому зіткнення відбувається в середній смузі, в якій вже знаходився автомобіль LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2 .

Посилається, що стороною захисту було подане клопотання про призначення експертизи, однак воно залишилось поза увагою суду, оскільки в судовому засіданні суд повідомив про відсутність підстав для призначення експерти, а в оскаржуваній постанові відомості про наявність такого клопотання відсутні.

Апелянт вважає, що вирішення справи по суті без призначення судової фото- відео- технічної, інженерно-транспортної експертизи є неможливим, оскільки для правильної оцінки дій кожного з учасників ДТП необхідні спеціальні знання в галузі іншій ніж галузь права, сторона захисту вважає що є необхідність призначення такої експертизи, у зв`язку з чим захисник в апеляційній скарзі просив суд призначити по справі комплексну фото- відео- технічну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання: 1) Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2 ?; 2) Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки JEEP, державний номер НОМЕР_1 ?; 3) Чи мав водій автомобіля марки LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?; 4) Чи мав водій автомобіля марки LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?; 5) Якою була швидкість руху автомобіля JEEP, державний номер НОМЕР_1 , в момент в?їзду на перехрестя?; 6) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору? Проведення судової автотехнічної експертизи просив доручити експертам Одеського Науково - дослідного експерно - криміналістичного центру МВС України.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, учасники справи повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.08.2026 року.

В судовому засіданні 10.08.2026 року захисник Сафронюк П.В. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кірчев І.І. заперечували проти задоволення клопотання.

10.08.2026 року апеляційний суд постановою, що занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної фото- відео- технічної транспортно-трасологічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Апеляційний суд зауважує, що в судовому засіданні 10.08.2026 року встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідне клопотання заявлялося стороною захисту та судом було відмовлено в його задоволенні.

Апеляційний суд звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, разом із тим потреби в призначенні авто-технічної експертизи по даній справі немає, так як наявні докази дають можливість встановити відповідні обставини по справі без її проведення.

В судовому засіданні представником потерпілого Кірчевим І.І. заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Апеляційний суд постановою від 10.08.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка, оскільки зазначений свідок не був свідком самої події, а саме дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сафронюк П.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кірчев І.І. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, фото, дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушила п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, свідка, відеозаписом, а тому вважав необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642323 від 16.04.2026 року вбачається, що 16.04.2026 року об 11:40 годин на проспекті Адміральський, 1-А в м. Одесі, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, перед початком руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу у русі автомобілю Jeep Renegare, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині у попутному напрямку по смузі руху на яку водій ОСОБА_3 виїжджала. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 10.1. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642323 від 16.04.2026 року додано: схема місця ДТП, яка сталася 16.04.2026 року о 11 год. 40 хв., пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , тому ці докази є належними у розумінні положень ст. 251 КУпАП. Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів щодо їх недопустимості або отримання з порушенням вимог закону.

Крім того, судом першої інстанції долучено до матеріалів справи фотографії з місця події надані захисником Сафронюком П.В. до клопотання про закриття провадження та відеозаписи з портативних відеокамер УПП в Одеській області та відеозаписи з відеокамер відділення АТ «А-Банк», щодо ДТП, яка сталася 16.04.2026 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долучені за клопотанням представника потерпілого.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.04.2026 року об 11 год. 40 хв. на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу Jeep Renegare державний номер НОМЕР_1 .

Вказана схема містить в тому числі й підпис учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо ознайомлення з даною схемою, тобто ОСОБА_3 ознайомилася зі схемою ДТП, після її складення працівниками поліції та не була позбавлена можливості вносити певні зауваження та заперечення відносно складеної схеми, або ж зафіксувати їх в письмових поясненнях, в тому числі й щодо зображеного на схемі напрямку руху транспортного засобу Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2 , під її керуванням.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.04.2026 року вбачається, що вона рухалася на своєму автомобілі в середній полосі, права полоса була зайнята припарковими автомобілями, знизила швидкість руху, щоб припаркуватися в правому ряду. В цей час з лівого ряду автомобіль Jeep Renegare, державний номер НОМЕР_1 , у якого швидкість була вищою почав перестроюватися в її ряд та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , в наслідок чого пошкоджений (вирваний) перед бампер з лівої сторони, пошкоджена ліва фара, ліва туманка, ліве переднє крило, ліве переднє колесо та диск.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.04.2026 року вбачається, що він рухався в середній смузі зі швидкістю 30 км/год, проїжджаючи буд. Адміральський проспект 1А в крайній правій смузі був припаркований автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_2 , коли автомобіль ОСОБА_2 з ним зрівнявся, автомобіль Lexus почав рух з крайньої полоси, маневр виїзду в середню смугу, чим здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , а саме в переднє праве колесо, автомобіль від удару відкинуло в ліву сторону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису долученого до матеріалів справи, який зроблено на камеру зовнішнього відеоспостереження відділеня АТ «А-БАНК» вбачається, що 16 квітня 2026 року о 11:39 з відділення банку АТ «А-БАНКА» виходить жінка, в судовому засіданні захисник підтвердив, що це була ОСОБА_3 , підходить до автомобіля білого кольору марки Lexus RX 350 та о 11:40 пожинає виїжджати на середню смугу в той час коли по ній рухався автомобіль Jeep Renegare, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Аналіз вказаного відеозапису, всупереч позиції апелянта та письмових пояснень ОСОБА_3 , надає підстави дійти висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був припаркований з правої сторони дороги та водій почав рух не врахувавши дорожню обстановку та здійснюючи виїзд на дорогу не надав перевагу у русі автомобілю Jeep Renegare, державний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині у попутному напрямку по смузі руху на яку водій ОСОБА_3 виїжджала, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Jeep Renegare, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, з відеозапису з портативних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 пояснюючи працівникам поліції обставини ДТП зазначила, що вона від`їжджаючи від узбіччя бачила, що паркується машина в її ряду та в неї є проміжок щоб виїхати та не побачила іншу машину (ПВР 474930 12:16).

Отже, посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відеозапис події ДТП, яка була надана представником потерпілого є неінформативним, а тому жодним чином не спростовує версію сторони захисту в частині руху автомобіля JEEP, державний номер НОМЕР_1 крайньою лівою смугою, при чому зіткнення відбувається в середній смузі, в якій вже знаходився автомобіль LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2 , спростовують доказами дослідженими судом апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, скаржником не надано.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 16.04.2026 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, оскільки не виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_3 мала можливість уникнути зіткнення, за умови, якби перед початком руху (виконання маневру перестроювання в середню смугу дорожнього руху), вона дала дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , який у цей час рухався в попутному напрямку по середній смузі дорожнього руху, на яку ОСОБА_3 мала намір виїхати, а тому її дії, як водія транспортного засобу, знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно дост. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова