Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №127/24947/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24947/26

Провадження № 3/127/4944/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 о 01 год 40 хв у місті Вінниця, вулиця Вишенька, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання, призначене на 29.07.2026, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду повідомив, що вночі на прохання сестри з вокзалу забирав племінника. Рухався по вулиці Пирогова, назустріч рухалась патрульна машина, продовжив рух, повернув у вуличку, зупинився самостійно, не на вимогу працівників поліції, після чого до автомобіля з вимкненим світлом підійшов інспектор поліції. Працівник поліції почав стверджувати, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, на що останній повідомив, що запах від племінника, який сидів праворуч. Від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак, продути технічний засіб «Драгер» не зміг, хоч і неодноразово намагався, було складено протокол за фактом відмови. Також, як повідомив ОСОБА_1 , оскільки він військовий, було викликано ВСП, з якими і поїхав в подальшому ОСОБА_1 , де пройшов огляд, результат негативний, однак в закладі охорони здоров`я також записали відмову.

У судове засідання, призначене на 11:00 год 17.08.2026, ОСОБА_1 та його захисник Шеремет А.С., не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності особи станом на початок розгляду адміністративного матеріалу 17.08.2026 об 11:00 год. до судді не надходило. Оскільки відомості про неможливість з`явитись у судове засідання з поважних причин суду надані не були, то право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції, є забезпеченим, проте означеним правом особа не скористалась.

Крім того, у постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі – ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин. Відтак, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, і на неї поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718006 від 13.07.2026, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 760507 та № 472795; письмовим направленням водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; іншими матеріалами справи.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Отже, зафіксований на відеозаписі факт безпідставної відмови є закінченим складом адміністративного правопорушення в момент вчинення водієм такої відмови: вербально висловленої водієм або поведінкою водія, яка, за супутніх обставин, свідчить про недвозначно виявлену в його діях відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається:

- факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом, адже, останній знаходився на водійському сидінні, та, незважаючи на те, що впродовж розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 одноразово зазначав, що просто стояв біля дому, та його не зупиняли, аналіз розмови ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції свідчить про те, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, на прохання сестри забирав племінника з залізничного вокзалу;

- факт, що під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, так, на проміжку часу 01:49:00 працівник патрульної поліції з`ясовує у ОСОБА_1 чи вживав той спритні напої, адже від нього чути різкий запах алкоголю, та пропонує пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому, на проміжку часу 01:58:30, патрульний перелічує наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; порушення координації. Крім того, на проміжку часу 02:00:50, ОСОБА_1 зазначає: «Я розумію, що я не тверезий, але ж я і не п`яний їду», на проміжку часу 02:18:00, ОСОБА_1 зазначає: «Я ж не п`яний «в стєльку»». Отже, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції підтвердив факт вживання алкогольних напоїв;

- факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівниками патрульної поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На проміжку часу 01:49:23 ОСОБА_1 вербально погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, як вбачається з відеозаписів з портативних відеореєстраторів ОСОБА_1 свідомо імітував проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки. Так, ОСОБА_1 імітував видих, насправді його не здійснюючи, на що постійно звертав увагу працівник патрульної поліції та неодноразово робив зауваження ОСОБА_1 , роз`яснюючи наслідки такої поведінки останнього. Зокрема, ОСОБА_1 здійснював спроби імітації проходження огляду протягом десяти хвилин, в загальній кількості близько 6-8 разів, поліцейський зазначав: «Ви ж не дуєте, потрібно дути, обхватити губами і нормально подути», «Як надуваєте кульку, не затягуйте час, воно покаже не більше, не менше, все як є», «Ви затикаєте язиком отвір і не дуєте». Означені, зафіксовані на відеозаписі, дії ОСОБА_1 суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Із дослідженого відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери) поліцейського вбачається, що водієві ОСОБА_1 після вчинення ним дій, які свідчили про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу,поліцейським неодноразово було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я, зокрема: «Пропоную вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я», «Даю вам ще одну спробу, якщо не бажаєте пройти огляд на місці, то проїдемо до медичного закладу». Отже, працівник патрульної поліції виконав вимоги статті 266 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я – також відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП Тетяни Гамарник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія, тобто йому надано право керування транспортним засобом.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне, задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: