Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №127/26850/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26850/26

Провадження № 3/127/5259/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 о 18:03 год у місті Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 114-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб JAGUAR XF д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР та п. 13.1 ПДР.

Крім того, 22.07.2026 о 18:03 год у місті Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 114-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб JAGUAR XF д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила п 2.10 (а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2026 адміністративні матеріали за № 127/26850/26 та № 127/26854/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КУпАПбуло об`єднано та присвоєно загальний номер: 127/26850/26.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнала в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно скоїла ДТП. Поряд з тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, заперечила, пояснивши, що зіткнення не відчула, пошкодження були суто косметичними. Також, ОСОБА_1 зазначила, що не покинула б місце ДТП, якби відчула, адже, це відбулось на парковці, де є відеокамери, і вона це добре розуміє, вона б дочекалась іншого учасника та запропонувала скласти євро протокол. Після дзвінка працівника поліції одразу приїхала, спілкувалась з водієм постраждалого авто, однак, не зійшлись щодо суми відшкодування, адже, запропонована сума була неспівмірна зі завданим збитками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727426 від 23.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727433 від 23.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 22.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2026 року; іншими матеріалами справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.07.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній залишив свій автомобіль JAGUAR XF д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: місті Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 114-Г, на парковці. Вранці наступного дня, підійшовши до автомобіля, помітив пошкодження лівого боку передньої частини, а саме: бампер, фари, підкрилок, крило, лівий диск, у зв`язку із чим був змушений викликати поліцію.

Рапорт працівника поліції суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення нею місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останньої на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п.10.9 ПДР: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Відповідно до п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не відчула зіткнення спростовується доказами наявним у справі, а також переліком та характером пошкоджень транспортного засобу JAGUAR XF д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема, внаслідок ДТП, як зазначає водій транспортного засобу JAGUAR XF д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено лівий бік передньої частини автомобіля, а саме: бампер, фари, підкрилок, крило, лівий диск. Значний обсяг ушкоджень передньої лівої частини кузова (бампер, фара, крило, підкрилок, диск), на думку суду, виключає можливість дотичного або непомітного контакту. Отже, ОСОБА_1 об`єктивно не могла не помітити момент зіткнення.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 122-4, 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: