Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №331/6978/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/6978/25 Головуючий в 1 інст.Каретник Ю.М.

Провадження №33/807/561/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гребнєва І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника – адвоката Гребнєва І.І. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516646, складеного 18 листопада 2025 року, 18 листопада 2025 року о 11-40 годині, м. Запоріжжя, проспект Соборний/Перша ливарна, на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гребнєв І.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції помилко дійшов висновків щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не здійснював виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), а зробив це на дозволений сигнал (зелений).

У своєму судовому рішенні суд посилається на показання потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , циклограму роботи світлофорів та відеозапису обставин подій. Вказує, що перелічені докази є достатніми, логічними та не суперечать один одному.

Сторона захисту з цим не погоджується, оскільки суд фактично залишив без уваги аргументи сторони захисту в повній мірі, а саме: версія обставин сторони захисту повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1 пояснював, що виїжджав на перехрестя пр.Соборний/Перша Ливарна (рухаючись по проспекту) на зелений сигнал світлофора (миготливий) в центральній смузі, та вже після перетину стоп- лінії та світлофора (який розташований перед перехрестям) побачив, що світлофор, який знаходиться після перехрестя, перемкнувся на жовтий сигнал. ОСОБА_1 виїжджав на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, та користувався правом, передбаченим п.16.8 ПДР України. Це підтверджується відеозаписом та циклограмою роботи світлофорного об`єкту на даному перехресті.

З циклограми убачається, що по пр.Соборному (напрямок 1-2) світлофор працює за наступним циклом - 60 сек. зелений, 3 сек. жовтий, 27 сек. червоний (загалом 63 сек.). По вул.Перша Ливарна (напрямок 3-4) - 21 сек. зелений сигнал, 3 сек. жовтий, 3 червоний (загалом 27 сек.).

З відеозапису убачається, що попередній цикл світлофора (до ДТП) розпочався о 11:41:22 (напрямок 1-2 по схемі пофазового роз`їзду). Даний висновок робиться з того, що зустрічна смуга по відношенню до руху ОСОБА_1 розпочала рух. Сторона захисту бере до уваги саме цей напрямок руху, оскільки транспортні засоби на цьому напрямку розпочали рух одночасно. Натомість, транспортні засоби, що стояли в попутному напрямку, навпаки, розпочали рух хаотично (перша та третя смуга почала рух набагато раніше, центральна ще стояла, а зустрічний напрямок взагалі стояв весь). На переконання сторони захисту, це відбулось у зв`язку із тим, що транспортні засоби, що рухались у попутному напрямку по відношенню до ОСОБА_1 , розпочали рух на жовтий сигнал світлофора.

Оскільки згідно з циклограмою по пр.Соборному зелене світло світлофору працює 60 сек., то до 11:42:22 (включно) по напрямках 1-2 працював сигнал світлофора, який дозволяє рух.

На відеозаписі видно, що об 11:42:21 автомобіль ОСОБА_2 розпочав рух, в той час як транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі ще не зупинялись та перебували у русі. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не впевнився у безпеці свого маневру, не переконався що транспортні засоби зупинились та в інших смугах ніхто не продовжує рух. Звертає увагу, що ОСОБА_2 підтвердив, що він не бачив ОСОБА_1 взагалі.

Крім того, з відеозапису убачається, що на 11:42:22 ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя, перетнувши стоп-лінію та світлофор. Це підтверджує той факт, що ОСОБА_1 виїхав на дозволений сигнал світлофора та у відповідності до 16.8 ПДР України завершував проїзд перехрестя.

Ця версія також підтверджується наступними фазами режиму світлофорів, які співпадають із рухом транспортних засобів на відеозаписі, зокрема:

З 11:42:22 по 11:42:25 увімкнувся жовтий сигнал світлофору по пр.Соборному;

З 11:42:25 вмикається зелений сигнал світлофора по вул. Перша Ливарна та працює до 11:42:53 (27 сек., орієнтир руху по зустрічному напрямку по відношенню до ОСОБА_1 ):

З 11:42:53 по 11:43:53 працює зелений сигнал світлофора по пр.Соборному, червоний вмикається о 11:43:56 (через 3 сек.).

З 11:43:56 починають знову рух транспортні засоби по вул. Перша Ливарна.

Тобто, убачається, що версія сторони захисту є обґрунтованою, оскільки той цикл роботи світлофора, про який зазначає сторона захисту, співпадає із рухом транспортних засобів на відеозаписі.

Отже, судом першої інстанції не було враховано та не надано належної оцінки доводам сторони захисту, проігноровано той факт, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

По-друге, в матеріалах справи не має жодного достовірного доказу, (не побудованого на припущеннях), що ОСОБА_1 дійсно здійснював виїзд на перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора.

Відеозапис, наявний у справі, є нечітким, встановити який сигнал світлофора працював, з нього не можливо. Свідок ОСОБА_3 не бачив момент перетину ОСОБА_1 стоп-лінії, який був сигнал світлофора, а лише запам`ятав, що в момент зіткнення був вже жовтий «сигнал».

Сам потерпілий вказав, що почав рухатись на жовтий сигнал світлофору, в той час коли всі автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, ще перебували в процесі зупинки своїх транспортних засобів та не під`їхали до стоп-лінії. Такі пояснення є неспроможними з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що жовтий сигнал світлофора побачив вже в момент дорожньо-транспортної пригоди, а в момент гальмування був зелений миготливий.

При цьому, якщо брати за основу пояснення ОСОБА_2 , що в момент початку ним руху (11:42:21) вже був жовтий сигнал світлофору, то подальші цикли режими світлофорів не співпадають із рухом інших транспортних засобів на відеозаписі, а тому його версія подій є неспроможною.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав версію сторони захисту неспроможною та недоведеною, не навів належного правового обґрунтування, чому саме така версія подій не могла бути, та як наслідок ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього – адвокат Гребнєв І.І. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Гребнєва І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516646 від 18 листопада 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 :

18 листопада 2025 року об 11-40 годині, м.Запоріжжя, проспект Соборний/Перша ливарна, на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.8.7.3ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що цими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі доведена.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516646 від 18 листопада 2025 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 18 листопада 2025 року об 11-40 годині, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) після ДТП; місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у м.Запоріжжя, перехрестя вул.Перша Ливарна та пр.Соборного; місце зіткнення транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 з електроопорою; напрямок руху транспортних засобів Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) до моменту зіткнення; наявність світлофорного об`єкта. Також, вказаною схемою зафіксовано пошкодження автомобілів Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини, та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої та правої частин. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 );

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 18 листопада 2025 року, згідно з якими, він зазначив, що 18 листопада 2025 року об 11-40 годині рухався по пр.Соборному у бік вул.Фортечна зі сторони вул.Дніпровська на ТЗ Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 , та, наближаючись до перехрестя з вул.Перша Ливарна, переключився світлофор з зеленого на жовтий, під час виїзду на перехрестя, у зв`язку із тим, що не було можливості зупинитись до стоп-лінії, щоб не перешкоджати руху іншим ТЗ, що рухаються на перехресті. З лівої сторони водій ТЗ Ford Fiesta почав різкий маневр повороту;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18 листопада 2025 року, згідно з якими, він зазначив, що 18 листопада 2025 року керував автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_3 , об 11-50 годині, рухався по пр.Соборному в напрямку вул.Ливарної. На перехресті з вул.Ливарною здійснював поворот ліворуч. Пропустивши зустрічний транспорт і впевнившись, що зустрічні транспортні засоби зупинились на червоне світло, продовжив рух по вул.Ливарній. В цей час по правій смузі назустріч рухався автомобіль Тойота НОМЕР_2 на великій швидкості, якого ОСОБА_2 одразу не помітив. Він вдарив в правий бік його автомобіль, через що його машину розвернуло і викинуло на тротуар;

- фотознімками, які містяться в матеріалах справи.

Ці докази узгоджуються з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

Зокрема, відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді, а також відомостями зі Схеми ДТП спростовуються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху в цьому випадку, а причиною ДТП стало саме те, що водій ОСОБА_2 розпочав рух, в той час як транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі ще не зупинялись та перебували у русі, не впевнився у безпеці свого маневру, не переконався що транспортні засоби зупинились та в інших смугах ніхто не продовжує рух.

Згідно з відеозаписом, автомобілі, які рухалися у крайній лівій смузі руху почали зменшувати швидкість, оскільки зелений сигнал світлофора почав блимати, що попереджало їх про зміну сигналу на забороняючий рух жовтий сигнал. Крім того, відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкту Соборний просп. Перша Ливарна вул. час роботи зеленого миготливого сигналу світлофора складає лише 3 сек., після чого відразу вмикається жовтий сигнал, час роботи якого також складає 3 сек. Проте ОСОБА_1 швидкість руху перед світлофором не зменшував, виїхав на перехрестя.

Крім того, зазначений відеозапис узгоджується з первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що він бачив, як світлофор переключився з зеленого на жовтий, однак виїхав на перехрестя, оскільки в нього не було можливості зупинитись до стоп-лінії.

Викладене узгоджується з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які останній надав при оформленні адміністративного матеріалу.

Сукупність наявних в справі доказів підтверджує те, що саме допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП, відповідно ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22 січня 2026 року захисником особи, яка притягається до відповідальності – адвокатом Гребнєвим І.І. подане письмове клопотання про закриття провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, він вказав, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 8.7.3.ґ, а тому ДТП сталася не з його вини. Фабула події не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на зелений (миготливий) сигнал, що дозволяє рух. ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Соборному перед проїздом світлофора побачив, що починає горіти зелений миготливий сигнал та впевнившись, що він встигає проїхати на дозволений сигнал світлофора, продовжив рух. Перетнувши стоп-лінію та світлофор, який встановлений поряд із крайньою правою смугою руху на перехресті пр. Соборний/вул. Перша Ливарна (перед перехрестям) ОСОБА_1 побачив на світлофорі, який розташований після перехрестя, що загорівся жовтий сигнал світлофору. Проте, оскільки ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, то останній керувався п. 16.8 1 ПДР України та завершував маневр.

В даному випадку пріоритет руху мав саме ОСОБА_1 , оскільки останній розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, їхав по своїй смузі та повинен був завершити маневр.

Саме внаслідок порушення з боку ОСОБА_2 , за твердженням захисника, відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній не впевнився у безпеці свого маневру (взагалі навіть не бачив, що ОСОБА_1 здійснює рух по центральній смузі) та не надав перевагу у русі водію ОСОБА_1 , який завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, чим рушив вимоги п. 10.1 та 16.6 ПДР України.

Також, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 розпочав рух (проїзд перехрестя) ще до моменту зупинки автомобіля, який рухався із ОСОБА_1 у попутному напрямку у крайній лівій смузі. Тобто, перед початком маневру ОСОБА_2 не впевнився в безпеці та не пересвідчився, що всі транспортні засоби зупиняються перед стоп-лінією. ОСОБА_2 орієнтувався не на сигнал світлофору, а на транспортні засоби, які він бачив перед собою. Не враховано було ОСОБА_2 також право водіїв транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, скористатись своїм правом виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не допускаючи екстреного гальмування, що передбачено п.8.11 ПДР України.

Таким чином, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.8.7.3.ґ ПДР України, оскільки останній здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що, на думку захисника, свідчить про відсутність у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою, під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18 листопада 2025 року у першій половині дня приблизно об 11:20-11:40 год. на власному авто по службі рухався по пр.Соборному в бік дамби. Їхав він по середній смузі, швидкість руху була 40-50 км/год, на газ не давив, перед ним авто не було. Коли під`їхав до перехрестя, побачив миготливий зелений сигнал світлофора. Коли в`їжджав на перехрестя, був жовтий сигнал світлофора, він зупинився і перед ним різко виїхало біле авто і відбулося зіткнення. Це авто «агресивно» повернуло. Він почав гальмувати і повертати кермо вправо, відбувся удар, бус зупинився на куті перехрестя, а біле авто виїхало на бордюр і врізалося у стовп. Удар прийшовся саме у пасажирські двері, бо він встиг загальмувати. Він намагався надати потерпілій жінці допомогу, сказав людям, щоб викликали швидку і поліцію. Він точно пам`ятає, і на фото та на схемі це зафіксовано, що його бус не їхав по правій смузі, як каже свідок. На блимаючий зелений він переїжджав перехрестя, а жовте світло на світлофорах, які були попереду, загорілося, коли він був вже на перехресті, загальмував і відбувся удар. У крайній лівій полосі одночасно з ним 2 авто повільно рухалися, а не стояли, майже зупинилися, йому так здалося. Ті авто зупинилися, бо їхали наліво. Зміна сигналів світлофора відбулася, коли він вже був на перехресті. Вказує, що їхав на миготливий зелений (п.16.8) і не пам`ятає, чи добре було видно на дорозі стоп лінію. Він намагався уникнути зіткнення, вивертав кермо вправо. На відео видно, що майже одночасно він зі свідком був біля стоп-лінії. Свідок зупинився, а він проїхав на миготливий зелений. За ним близько інших авто не було йому видно. У правій смузі за перехрестям були припарковані авто, тому він не міг їхати у крайній правій смузі. Він побачив біле авто вже на перехресті, до цього він його не бачив, бо на лівій смузі були інші автомобілі. Йому здалося, що біле авто виїхало на перехрестя з певною швидкістю, а не розпочинало рух після зупинки, тобто, біле авто рухалося безперервно і не зупинялося перед перехрестям, його швидкість була приблизно 20-25 км/год. Він намагався зупинитися і уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобілів він побачив водія білого авто, який вийшов зі свого авто і почав курити. На місці події ОСОБА_4 пояснював, що нічого не бачив, не бачив його авто, був розгублений і говорив, що ніколи такого не було.

Захисник Гребнєв І.І. під час розгляду справи підтримав подане ним клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав, що надані до суду документи суперечливі, однозначних доказів вини ОСОБА_1 немає, відеозапис та циклограма дають приблизний результат по сигналам світлофора. Пояснення потерпілого малоінформативні, оскільки він не бачив, на який сигнал світлофора їхав ОСОБА_1 . Об`єктивно встановити колір сигналу світлофора, на який рухався ОСОБА_1 , неможливо.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 18 листопада 2025 року приблизно об 11 годині він рухався по проспекту Соборному в бік залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» і зупинився на перехресті, бо хотів їхати на вул. Першу ливарну. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він переконався, що зустрічний транспорт зупинився, і почав рух. У цей момент у його автомомбіль в`їхав бус, який рухався у 2 смузі руху. Розпочав він рух, коли світлофор вже загорівся жовтим, але не бачив, чи змінився сигнал на червоний для зустрічних автомобілів, бо на лівій смузі був бус, який закривав йому огляд. Оскільки все відбулося занадто швидко, він не встиг застосувати гальма і не чув, чи хтось гальмував. Наскільки він пам`ятає, то автомобіль у крайній лівій смузі їхав прямо, бо у нього не були увімкнені покажчики повороту, і чітко бачив він лише перший автомобіль на цій смузі руху. Також, він пам`ятає, як на місці події ОСОБА_1 казав, що не знав, що неможна їхати на жовтий сигнал світлофора.

Представник потерпілого Гончар Д.В. під час розгляду справи, також, наполягав, що у ДТП винен саме ОСОБА_1 , а також зазначив, що ОСОБА_2 керувався п. 16.8 ПДР, завершував маневр, бо ОСОБА_1 вдарив у середню частину його автомобіля, при цьому вивернувши кермо вправо. Якби він прямо рухався, то удар був би у задню частину автомобіля. Також, він звернув увагу на швидкість руху ОСОБА_1 , яка була незмінною до моменту зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що стояли на зелене світло, а коли був жовтий, почали рух і сталася ДТП. За кермом білого авто був ОСОБА_2 , вона їхала з ним на передньому пасажирському сидінні. Стояли вони на зелений сигнал світлофора, бо треба було повертати, про інші авто не пам`ятає. Також, вона бачила, що жовтий сигнал був, але не пам`ятає, на якому саме світлофорі. Далі все відбулося дуже швидко, вона відчула удар і біле авто врізалося у бетонний стовп.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що їхав зі сторони вул. Анголенка на вул. Фортечну у крайній лівій смузі. Коли перед перехрестям з вул. Першою Ливарною зелений сигнал світлофора починав блимати, він почав гальмувати і зупинився перед стоп-лінією. Також, він бачив, що коли був жовтий сигнал світлофора, білий автомобіль завершував маневр повороту, а бусик проскочив прямо і відбулося ДТП. Він пам`ятає, що коли він зупинився перед стоп-лінією, загорівся жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_2 у цей час завершував маневр – він спочатку стояв на перехресті, а потім поїхав, завершуючи маневр повороту. ОСОБА_1 , наче, рухався по крайній правій смузі, але точно він цього не пам`ятає. Зіткнення автомобілів відбулося ближче до крайньої правої смуги. Світлофори на цьому перехресті були, стоп-лінію також було видно і вона була розміщена на відстані приблизно 1 м перед світлофором. Приблизно за 30-40 м перед стоп-лінією він побачив, що моргнув зелений сигнал світлофора, у той час він рухався зі швидкістю 40-50 км/год., але відразу ж почав зменшувати швидкість. Також, він бачив авто ОСОБА_2 , який стояв на перехресті. ОСОБА_1 він побачив, коли вже сталася ДТП. Водій білого авто ОСОБА_2 на місці події сказав, що почав завершувати маневр, коли побачив, що авто свідка і ще одне авто зупинилися, і він подумав, що буде безпечно завершити маневр. Також, свідок чув свист бусика, який «летів» і намагався гальмувати. Швидкість ОСОБА_1 була стабільною, він не намагався загальмувати перед стоп-лінією на світлофорі, а почав екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Наскільки він пам`ятає, у момент зіткнення був жовтий сигнал світлофора. Бусик врізався у праві пасажирські двері і залишився на перехресті, авто біле розвернулося, виїхало на бордюр і врізалося у стовп.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв версію сторони захисту, як таку, що спростовується сукупністю досліджених доказів.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Як зазначено вище, під час складання адміністративного матеріалу у своїх первинних поясненнях сам ОСОБА_1 зазначив, що він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що повністю узгоджується з іншими доказами, серед іншого і наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2025 року, яка в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомості про пошкодження, які отримали транспорті засоби при ДТП, також зафіксовані у схемі.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечать наявним в справі доказам, вказаним вище.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст..283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст..ст.23,33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Гребнєва І.І. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/6978/25