Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №728/1925/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1925/26

Номер провадження 3/728/755/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Коваленко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явилася,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) інкримінується, що останній 21 липня 2026 року об 11 год 00 хв поблизу с. Обмачів, Ніжинського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби – сітками простими в забрід, чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого в Мін`юсті 16.11.2022 за № 1412/38748. При цьому здійснив виловив: карась срібний – 33шт., окунь звичайний – 1 шт., судак звичайний – 1 шт., плітка звичайна – 1 шт, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 60 486,00 грн.

ІІ. Рух справи.

2. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено на 19.08.2026 у судовому засіданні об 15 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. У судове засідання, призначене на 19.08.2026 об 15 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила.

4. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІV. Досліджені докази.

5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2026 серії ЧН № 001666;

- опис – оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 21.07.2026;

- опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 21.07.2026;

- протокол огляду місця події від 21.07.2026;

- лист Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області від 30.07.2026 № 1-3-9/646-26;

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів ОСОБА_1 від 21.07.2026, наданим т.в.о. начальника управління І. Токарським.

V. Оцінка Суду.

6. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що після надходження адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судові засіданні шляхом телефонограми.

7. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що Особа, що притягається до адміністративної відповідальності була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.

8. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції”, [GC], № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

10. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

11. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

12. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

13. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

14. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Відповідно до частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

16. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції “хапка” та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

17. Знаряддя лову-сітка проста відноситься до заборонених знарядь лову, тобто є забороненим.

18. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що матеріальна шкода, заподіяна вчиненням даного правопорушення, становить 60 486,00 грн, тобто за критеріями оцінки має ознаку істотності завданої шкоди.

19. Разом з тим, статтею 249 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним добувним промислом та настає лише за умови заподіяння істотної шкоди.

20. У цьому контексті варто відмітити, що відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

21. Згідно з частиною другою статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

22. За змістом положень статей 253, 284 КУпАП, якщо при розгляді адміністративної справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування й виносить постанову про закриття провадження в справі.

23. За таких обставин, вищенаведені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 КК України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

24. Таким чином, враховуючи викладені обставини, Суд вважає за необхідне направити зазначений адміністративний матеріал до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

25. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 7, 9, 85, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити, а матеріали направити начальнику ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання у порядку вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

2. Майно вилучене у ОСОБА_1 , а саме: сітки прості, перша - д.-23 м., в.-1,8 м, віч. – 40 мм, друга – д.-20 м, в. – 1,8 м., віч. – 40 мм, карась срібний – 33 шт. (3 кг), окунь звичайний – 1 шт. (0,2 кг), судак звичайний – 1 шт. (0,3 кг), плітка звичайна – 1 шт. (0,2 кг) залишити на тимчасовому зберіганні в територіальному органі Національної поліції до вирішення долі цього речового доказу в межах кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович