Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №705/4002/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 705/4002/26

Провадження № 3/127/5558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.08.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №6785470 від 29.05.2026 вбачається, що 29.05.2026 о 11 год 35 хв, траса М-05 Київ-Одеса 210 км+650м Черкаської область Уманський район, водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год), чим перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ТСООО424, під час перевірки документів було виявлено, що водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримував. Також було встановлено, що дане правопорушення, яке вчинено повторно протягом року, передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №6469525), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судової SMS-повістки за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в якій останній повідомляє, що наразі знаходиться на стаціонарному лікуванні тому немає можливості прийняти участь в судовому засіданні. Однак до даної заяви жодних підтверджуючих документів щодо перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 не надав. Відтак, суд розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , як намагання затягнути судовий розгляд.

Крім того, на адресу суду надійшли заяви від захисника – адвоката Молчанова О.В., який згідно ордеру та договору про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 від 05.06.2026, надає останньому правову допомогу. Адвокат Молчанов О.В. надіслав на адресу суду заяву, згідно з якою останній просить надати йому достатній час для ознайомлення із матеріалами справи №705/4002/26. Суд зауважує, що з моменту укладення договору між захисником та ОСОБА_1 минуло більше двох місяців, тому в захисника було більше ніж достатньо часу для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, однак захисник станом на дату судового засідання не скористався своїм правом. Крім того суд враховує те, що раніше захисник Молчанов О.В. уже звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, за результатами ознайомлення подавав суду клопотання процесуального характеру. Тому дану процесуальну поведінку захисника суд розцінює, як намагання затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тим більше з підстав, наведених адвокатом не передбачений КУПАП.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою серії ЕНА №6469525 від 05.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою – четвертою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідками інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність обмежень, а тому суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк, визначений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 126, 277, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: