Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №606/975/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/975/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12026211080000062, внесеного 27.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, водія «АП «Агро-Дружба», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці, на узбіччі автодороги М-19 сполученням Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече, в межах селища Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, поблизу АЗС «УкрНафта», побачив автомобіль марки Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували особи у військовому однострої, тобто військовослужбовці, вирішив самоствердитись за їх рахунок серед присутніх поблизу громадян та в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, 27 березня 2026 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці на узбіччі автодороги М-19 сполученням Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече, в межах селища Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, поблизу АЗС «УкрНафта», бажаючи самоствердитись серед присутніх поблизу громадян, діючи з прямим умислом, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість, що виразилося в ігноруванні встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, проявляючи відверту зверхність, нахабне поводження та прояв грубої сили, використовуючи металевий ріжково-накидний ключ наніс удар по правому дзеркалу заднього виду та правому передньому вікні пасажирської дверки автомобіля марки Volkswagen Саddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у законному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в момент нанесення удару розпочав рух з правого узбіччя в напрямку м. Тернопіль та в якому знаходились військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 які, відповідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 289агд від 26.03.2026, перебували в групі оповіщення громадян та виконували пов`язану з цим діяльність.

Внаслідок умисного та протиправного грубого порушення громадського порядку ОСОБА_3 , робота військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 по оповіщенню громадян була припинена, а також спричинено матеріальні збитки на загальну суму 5200 гривень.

Вищевказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто в грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Зокрема, ОСОБА_3 підтвердив, що 27 березня 2026 року, близько 11 год 00 хв., перебуваючи поблизу АЗС «УкрНафта» в с-щі Дружба Тернопільського району, грубо порушив громадський порядок та завдав удару металевим ключем по правому дзеркалу заднього виду та правому передньому вікну автомобіля «Volkswagen Caddy» під керуванням військовослужбовців РТЦК та СП. У вчиненому щиро розкаявся, критично оцінює свою поведінку, повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто в грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі статтею 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його поведінку до, під час та після вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у провадженні: гайковий ключ з гравіюванням "YATO" "YT-0353" "24" "CHROME VAWADIUM", який упакований в сейф пакет №RIC 2175438, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - знищити;

відеозаписи із назвами: "export-2y5fy" та "export-bg8vs", які знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12026211080000062 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1