Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №711/7000/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7000/26

Номер провадження 3/711/1698/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі захисника – Петруніної В.В., Чакалова Р.К. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол ЕПР1 707886) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військослужбовець до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01 липня 2026 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю «TESLA MODEL Y» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку та скоїв ДТП, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 липня 2026 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», д. н. з. НОМЕР_3 , під час виконання повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «TESLA MODEL Y», д. н. з. НОМЕР_4 , оскільки не бачив його за вантажним автомобілем, який рухався попереду. В подальші судові засідання не з`являвся.

У судовому засіданні водій транспортного засобу «TESLA MODEL Y», д. н. з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 пояснив, що 01 липня 2026 року близько 14 год. 10 хв. він керував зазначеним транспортним засобом та рухався по проспекту Хіміків, 59, із дозволеною швидкістю. Під час руху водій транспортного засобу «OPEL ASTRA», д. н. з. НОМЕР_3 , почав виконувати поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 намагався вивернути кермо праворуч та виїхати на узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалося. Унаслідок зазначених обставин відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TESLA MODEL Y», д. н. з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 – Петруніна В. В. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його необхідністю встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення дій кожного з її учасників. Зазначила, що з аналізу наявних у справі відеозаписів вбачається, що перед зіткненням водій автомобіля «TESLA MODEL Y», д. н. з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , здійснював обгін автомобіля «NISSAN», д. н. з. НОМЕР_6 , виїхавши на зустрічну смугу руху. При цьому, на думку сторони захисту, автомобіль «TESLA» рухався зі значною швидкістю, а його поява на зустрічній смузі була раптовою. Водночас оглядовість для водія автомобіля «OPEL ASTRA», д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , була обмежена вантажним автомобілем, який рухався попереду, у зв`язку з чим він не мав можливості своєчасно виявити автомобіль «TESLA» під час виконання ним обгону. Адвокат вказала, що, на думку сторони захисту, саме дії водія автомобіля «TESLA MODEL Y», які полягали у перевищенні швидкості та виконанні обгону без забезпечення безпеки дорожнього руху, могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням ДТП. У зв`язку з цим просила призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів просила поставити питання щодо порядку дій водіїв автомобілів «OPEL ASTRA» та «TESLA MODEL Y» відповідно до вимог ПДР України, швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL Y» у момент ДТП, наявності у його водія технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, а також щодо того, невідповідність яким вимогам ПДР у діях учасників ДТП перебуває у причинному зв`язку з її виникненням.

Представником ОСОБА_2 – адвокатом Чакаловим Р. К. 14.08.2026 до суду подано заперечення на клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. У запереченні представник зазначив, що клопотання сторони захисту фактично обґрунтоване твердженням про те, що під час виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч він не бачив автомобіль «TESLA MODEL Y», оскільки останній перебував на зустрічній смузі руху. На думку представника, таке твердження суперечить наявним у матеріалах справи відеозаписам. Зокрема, із відеозапису під назвою «Відеозапис Поліція», наданого представником ОСОБА_1 , та відеозапису під назвою «Відео з відеореєстратора із авто TESLA», наданого представником ОСОБА_2 , вбачається, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «TESLA MODEL Y» рухався своєю смугою руху та перебував у полі зору водія автомобіля «OPEL ASTRA» на значній відстані. При цьому вантажний автомобіль, який рухався попереду автомобіля «OPEL ASTRA», на думку представника, не обмежував оглядовість ОСОБА_1 та не перешкоджав йому своєчасно виявити автомобіль «TESLA MODEL Y». Крім того, представник зазначив, що з відеозаписів вбачається, як ОСОБА_2 перед зіткненням застосував гальмування та намагався уникнути зіткнення. З огляду на викладене, представник вважає, що підстави для призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі відсутні, оскільки наявні відеозаписи дають можливість встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та, на його думку, підтверджують порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_1 – Петруніної В. В. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, письмові заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Чакалова Р. К., матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень КУпАП, експертиза призначається у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відеозаписи, пояснення учасників ДТП та інші наявні у справі матеріали, які у своїй сукупності дають можливість оцінити дорожню обстановку, послідовність дій учасників та обставини зіткнення.

За таких обставин суд вважає, що необхідність у проведенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи відсутня, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для її правильного вирішення, а отримання додаткових спеціальних знань не є необхідним.

Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 – Петруніна В. В. звернулася до суду з усним клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвоката Чакалова Р.К., дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи події, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 року, відомостями схеми місця ДТП від 01.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, відомостями з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_7 .

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_1 – Петруніної В. В. до матеріалів справи були долучені фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та «TESLA MODEL Y», д. н. з. НОМЕР_4 , та відеозаписи.

Згідно з відеозапису з підсистеми «Безпечне місто» встановлено що 01.07.2026 року о 14 год. 07 хв. водій автомобіля «OPEL ASTRA», здійснюючи виїзд на проїзну частину дороги, розпочав маневр та виїхав на траєкторію руху автомобіля «TESLA MODEL Y», який у цей момент рухався по проїзній частині. На момент початку та здійснення маневру автомобіль «TESLA MODEL Y», знаходився у полі зору водія автомобіля «OPEL ASTRA», а тому останній мав об`єктивну можливість оцінити дорожню обстановку та наближення транспортного засобу, що рухався по дорозі, і переконатися у безпечності свого маневру. Незважаючи на наявність автомобіля «TESLA MODEL Y», на проїзній частині та його наближення, водій автомобіля «OPEL ASTRA», продовжив виїзд, унаслідок чого автомобілі опинилися на одній траєкторії руху та відбулося їх зіткнення. Після зіткнення автомобіль «OPEL ASTRA», зупинився поперечно до напрямку руху автомобіля «TESLA MODEL Y», при цьому зафіксовано пошкодження його передньої лівої частини. Таким чином, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «OPEL ASTRA», перед початком та під час здійснення маневру, не переконався у безпечності виїзду та не надав переваги в русі автомобілю «TESLA MODEL Y», який рухався проїзною частиною, унаслідок чого створив перешкоду для його руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис із відеореєстратора автомобіля «TESLA MODEL Y», д. н. з. НОМЕР_4 , аналогічного змісту, на якому зафіксовано ті самі події та обставини, що передували зіткненню транспортних засобів та безпосередньо момент їх зіткнення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Правил дорожнього руху України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 19 серпня 2026 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко