Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №571/1577/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1577/26

Провадження № 3/571/653/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м.Краматорська, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) по мобілізації, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №384218 від 25.07.2026: «24.07.2026 року о 05 год. 25 хв в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_2 було здійснено раптову перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ( в межах прикордонних знаків №№ 0894-0895. В результаті перевірки було виявлено, що молодший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії - номер обслуги другої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) солдат за призовом ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків самоусунувся, спостереження та прослуховування не здійснював, а саме лежав. Фізичний стан у військовослужбовця задовільний, скарг на стан здоров ’я не надходило.

Своїми діями солдат за призовом ОСОБА_4 порушив вимоги правил несення прикордонної служби, тобто пункт 7.11 частини 2 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.05.2015 року «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-18 КУпАЛ. в умовах особливого періоду.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що стаття 172-18 КУпАП складається з двох частин.

Частина 1 статті 172-18 КУпАП перебачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок належного складення протоколу та надання доказів покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладений на суд.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, зокрема у протоколі не зрозуміло зазначено суть правопорушення та його кваліфікацію.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-18 КУпАП, з підстав, наведених вище.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк