Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №545/3754/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3754/26

Провадження № 3/545/763/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЛТАВА КАПІТАЛ ГРУП», РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6880 від 24.07.2026 року, при проведенні перевірки 22.06.2026 року при проведенні перевірки ТОВ «ЛТАВА КАПІТАЛ ГРУП» було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- пп. 44.1 ст. 44, ст. 46, абз. «а» пп. 14.1.13, пп. 14.1.36; пп. 14.1.191, nn .- 14.1.231, п. 14.1 ст. 14,nп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.5, п.21 П(С)БО 15 «Дохід» (розділів «Визнання та класифікація доходу» та «Оцінка доходу») затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11 1999 № 290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п. 9 П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за № 161/4382, п. 12 НП(С)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом № 246 від 20.10.1999 Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044, п. 2.10 Методичних рекомендацій в бухгалтерському обліку запасів, затвердженого наказом № 2 від 10.01.2007 Міністерства фінансів України, абзацу другого розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за №893/4186 із змінами та доповненнями, ст. 1, п. 2 ст. 3, абз. 8 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV,-із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5903 697 грн. в т.ч. за 2024 рік в сумі 1 054 080 грн., за 2025-42 739, за 1 кв. 2026 рік в сумі 4806878 грн.;

-п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України; ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999.року за №996-XIV, n. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 1 450 880 грн. в т.ч. за вересень 2024 року в сумі 74 275 грн. та жовтень 2024 в сумі ПДВ -1 376 605 грн.;

-абз. 1 ч.8 ст.9 Закону України- від- 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у результаті чого встановлено несвоєчасне перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього в розмірі 1313,1 грн, в т.ч. за 4 квартал 2025- 1313,1 грн., частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні, операції» із змінами та доповненнями при виконанні імпортних контрактів- № 118 від 02.01.2024 укладеного з компанією TS E & P-GmbH & Co, KG, Germany стосовно несвоєчасного повернення валютних коштів на територію України в сумі: 85000,00 Євро на 9 днів (з 24.09.2025 по 02.10.2025): № 112 від 10.06.2021 укладеного з компанією TS E & P-GmbH & Co KG, Germany стосовно несвовчасного повернення валютних коштів на територію України в сумі: 127066,00 Євро на 9 днів (з 22.03.2026 по 23.03.2026), 30 000,00 Євро на 7 днів (з 24.03.2026 по 30.03.2026);

-пп. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, в частині ненадання в повному обсязі документів (інформації) на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та її представника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки факти правопорушень мали місце у період з 2024р. по 30.03.2026р., а тому провадження по справі необхідно закрити.

При цьому зміст ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тобто, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а)

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяТетяна ЗУБ