Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №554/10090/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 19.08.2026Справа № 554/10090/26

Провадження № 3-зв/554/10/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Полтави

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., за участю секретаря судового засідання - Ревеки К.О., заявника – ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніної Аліни Валеріївни по справі №554/10090/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніної А.В. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11КУпАП.

18.08.2026 року ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду міста Полтави заяву про відвід судді Сметаніної А.В. по вищевказаній справі. Підставою для відводу вказує те, що, на її думку, 17.08.2026 року було проведено судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальної форми та порядку фіксації, а саме у службовому кабінеті судді за відсутності секретаря судового засідання та без здійснення технічного фіксування процесу. ОСОБА_1 вказує, що суддя відмовилась приймати та розглядати її клопотання про виклик свідків та витребування доказів, обмежила її право на захист, оскільки на прохання про оголошення перерви у судовому засідання, суддя встановила надто короткий строк (до наступного дня). ОСОБА_1 вказує, що у встановлені часові рамки знайти кваліфікованого захисника, укласти з ним договір про надання правової допомоги, ознайомитись з матеріалами справи фізично неможливо, чим її позбавлено права на кваліфікований захист. ОСОБА_1 вважає, що наведені дії свідчать про обвинувальний ухил та процесуальну упередженість судді щодо неї.

В судовому засіданні Нетяга Ю.О. заяву про відвід судді Сметаніної А.В. підтримала та просила її задовольнити.

Суддя Сметаніна А.В. повідомлялась про дату, місце та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить до наступного висновку:

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки, КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, в заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`активної упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання заявниці в заяві по відвід є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, що є її суб`єктивною думкою. Твердження про обмеження її процесуальних прав є безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сметаніної А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніної Аліни Валеріївни по справі №554/10090/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко