Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №525/786/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/786/26

Провадження №3/525/267/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.

секретаря судових засідань Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, працюючого трактористом ТОВ «БІЛАГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

10.06.2026 о 16 год. 03 хв. по вул. Яблунева, 2 в с. Огирівка Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи трактором колісним марки «БЕЛАРУС-82.1» днз НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БІЛАГРО», залишив його, не вживши заходів, допустив його самовільний рух, унаслідок чого трактор скоїв наїзд на припаркований на території МТФ «БІЛАГРО» службовий автомобіль марки «ГАС 801RDS» днз НОМЕР_2 . При ДТП службовий автомобіль марки «ГАС 801RDS» отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

10.06.2026 о 16 год. 03 хв. по вул. Яблунева, 2 в с. Огирівка Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи трактором колісним марки «БЕЛАРУС-82.1» днз НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БІЛАГРО», на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі на території МТФ «БІЛАГРО». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №689328 та серії ЕПР1 №689359 від 10.06.2026;

- схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Яблунева, 2 в с. Огирівка Миргородського району Полтавської області, де зазначені обставини ДТП, яка підписана учасники ДТП без будь-яких зауважень чи заперечень;

- рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.06.2026;

- фототаблицею та відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?

Відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки ( а. 8.9 Правил дорожнього руху).

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи сукупність викладеного, обставини справи та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що на переконання суду буде відповідати цілям покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/786/26 за ст. 124 КУпАП та №525/787/26 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/786/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол