Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №381/2595/25 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/170/26

381/2595/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

потерпілого – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111310000476 від 17.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2025 приблизно о 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по провулку Польовому, неподалік будинку 14 у с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, зустрів ОСОБА_7 , з яким раніше не був знайомий, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на спричинення умисного тілесного ушкодження, під час раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_5 , 16.03.2025, приблизно 20 години 00 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по провулку Польовому, неподалік будинку 14 у с. Мотовилівка Фастівський район Київська область, дістав правою рукою із правої кишені куртки кухонний ніж, та завдав ним один удар в область живота ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини із пошкодженням тонкої кишки і сальника та внутрішньочеревною кровотечею, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим в інкримінованому діянні, повідомив, що дійсно у березні 2025 року, перебуваючи неподалік провулку Польовий у с. Мотовилівка, зрізав гілки для віника, і до нього підійшов потерпілий, почав обзиватися нецензурною лайкою та штовхнув руками в груди, у зв`язку з чим він наніс йому удар ножем.

У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, просить суд його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 16.03.2025 у вечері повертався з електрички додому у вечірній час, в темну пору доби, по дорозі, яка проходила через поле. Неподалік свого будинку побачив незнайомого раніше чоловіка, запитав його що він там робить, на що останній, нічого не відповівши вдарив його в живіт. Він, відчувши біль, пішов додому, а коли побачив кров, то дружина викликала швидку. Точно стверджувати, що це вчинив обвинувачений він не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, але чоловік, який його вдарив був такого ж зросту як обвинувачений, мав скуйовджене волосся та бороду. Чи був це саме обвинувачений він не впевнений.

Судом були також дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з витягом з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025111310000476 16.03.2025 надійшла усна заява про кримінальне правопорушення про те, що невідома особа нанесла один удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , внаслідок чого йому заподіяно проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки.

Відповідно до рапортів (т.1 а.с. 57-60) міститься аналогічного змісту інформація.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви від 17.03.2025 від громадянина ОСОБА_7 прийнято заяву про нанесення йому одного удару ножем в ділянку черевної порожнини 16.03.2025 невідомою особою чоловічої статі приблизно о 20 год.00 хв. По провулку Польовому.

Згідно з заявою ОСОБА_8 проведено огляд будинку у АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 16.03.2025 з ілюстративною таблицею проведено огляд території домоволодіння, під час якого нічого не було виявлено та не було вилучено.

Згідно із заявою ОСОБА_7 він добровільно видав слідчому одяг, в якому його доставили до лікарні: зимову куртку темно-синього кольору, толстовку чорного кольору, футболку блакитного кольору, спортивні штани оливкового кольору та зимові чоботи, у якості речових доказів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.03.2025 з ілюстративною таблицею до нього в кабінеті санітарної обробки пацієнтів Фастівської БЛІЛ було оглянуто одяг, у якому був доставлений ОСОБА_7 , на якому виявлено пошкодження та плями речовини бурого кольору.

Згідно з розпискою, наданою ОСОБА_7 він отримав від працівників поліції речі, які були вилучені під час огляду місця події 17.03.2025, а саме зимову куртку темно-синього кольору, толстовку чорного кольору, футболку блакитного кольору, спортивні штани оливкового кольору та зимові чоботи.

Згідно з заявою ОСОБА_7 він надав згоду на проведення огляду за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 17.03.2025 під час огляду будинку нічого не виявлено, а на бетонній підлозі перед будинком виявлено згусток РБК, з якого зроблено змив на ватну паличку та поміщено до паперового конверта. До протоколу додано фототаблицю.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.03.2025 на підставі постанови про невідкладний обшук від 18.03.2025 проведено обшук у АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено частину пластикової пляшки, в якій знаходилися чотири ножі, на двох з яких при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору. Ці ножі із рукоятками чорного та світло-коричневого кольорів вилучено та поміщено до паперових конвертів.

Також виявлено на столі мобільні телефони з сім-картами, а на кріслі рюкзак синього кольору, в якому виявлено ніж із рукояткою синього кольору, на якому при УФ-випромінюванні виявлено світіння темних плям. Ніж та рюкзак вилучені та поміщені до паперових конвертів. У шафі виявлені джинси синього кольору, на ніяких при УФ-випромінюванні виявлено світіння темного кольору. Джинси вилучені та поміщені до картонного коробу. У кімнаті №6 на дивані виявлено та вилучено велику клітчасту господарську сумку, яку поміщено до картонного коробу.

До протоколу обшуку додані диски з відеозаписами.

Відповідно до постанови слідчого від 19.03.2025 два ножі із рукоятками чорного, світло-коричневого кольору із ножками світло-коричневого кольору, на яких при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, що поміщені до паперових конвертів, мобільні телефони – NOMI А2860 imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 сірого кольору та Sigma X-Stail 18 Track imei1-355575370402572, imei2 НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 чорного кольору, що поміщені до с/п PSP 1204466; рюкзак синього кольору, в середині якого виявлено ніж із рукояткою синього кольору, на якому при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, джинси чоловічі синього кольору, на яких на правій штанині нижче коліна при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, та сумка велика господарська клітчата блакитно-червоного кольору, визнано речовими доказами.

Відповідно до квитанції ФО 1278 речові докази у кримінальному провадженні №12025111310000476 здано на зберігання до камери схову речових доказів.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 04.04.2025 останній показав як 16.03.2025 невідомий чоловік наніс йому один удар правою рукою, в якій знаходився ніж, в ліву частину черевної порожнини.

До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.03.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_5 останній повідомив, що 16.03.2025 приблизно о 20 год. 00 хв. Він перебував на відкритій ділянці по провулку Польовому у с. Мотовилівська Слобідка біля закинутого будинку на відстані 15-20 м від домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий підійшов до нього, ухопив його за петельки, почав трусити та нецензурно виражатися. У зв`язку з цим він дістав правою рукою з правої кишені куртки кухонний ніж та заподіяв потерпілому один удар в область живота з лівої сторони. Після цього потерпілий втік, а він пішов в інший бік. До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Відповідно до ухвали від 20.03.2025 слідчим суддею надано дозвіл слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21.03.2025 накладено арешт на майно, що було вилучене 19.03.2025 у період часу з 00 год.18 хв по 01 год.46 хв за адресою АДРЕСА_2 , а саме на два ножі із рукоятками чорного, світло-коричневого кольору із ножками світло-коричневого кольору, на яких при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, що поміщені до паперових конвертів, мобільні телефони – NOMI А2860 imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 сірого кольору та Sigma X-Stail 18 Track imei1-355575370402572, imei2 НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 чорного кольору, що поміщені до с/п PSP 1204466; рюкзак синього кольору, в середині якого виявлено ніж із рукояткою синього кольору, на якому при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, джинси чоловічі синього кольору, на яких на правій штанині нижче коліна при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, велику господарську сумку клітчату блакитно-червоного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування зазначеним майном.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №565 від 17.04.2025 ОСОБА_5 у період діяння, у скоєнні якого він підозрюється, не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, слабоумства та іншого хворобливого стану. За своїм психічним станом у вищезазначений період часу ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період діяння , в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, він не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, слабоумства та іншого хворобливого стану, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознак психічного розладу, який позбавляв би можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому не рекомендується застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до висновку експерта № 34/д при проведенні судово-медичної експертизи за медичною документацією на ім`я ОСОБА_7 , 1976 р.н., встановлено, що нього мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкої кишки і сальника та внутрішньочеревною кровотечею, що виникло в результаті дії гострого предмета з властивостями колючо-ріжучого, можливо ножа, могло виникнути в час, зазначений в постанові і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта №35/д/34/д при проведенні судово-медичної експертизи за медичною документацією на ім`я ОСОБА_7 , 1976 р.н., встановлено, що нього мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкої кишки і сальника та внутрішньочеревною кровотечею, що виникло в результаті дії гострого предмета з властивостями колючо-ріжучого, можливо ножа. Враховуючи характер і локалізацію ушкодження, можна розробити висновок, що воно могло утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експеримента, так і під час допиту (удар в живіт).

Відповідно до висновку експерта №36/д/34/д при проведенні судово-медичної експертизи за медичною документацією на ім`я ОСОБА_7 , 1976 р.н., встановлено, що нього мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкої кишки і сальника та внутрішньочеревною кровотечею, що виникло в результаті дії гострого предмета з властивостями колючо-ріжучого, можливо ножа. Характер і локалізація ушкодження дозволяє зробити висновок, що воно могло виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експеримента, так і під час допиту (удар в живіт).

Відповідно до висновку експерта від 21.07.2025 № СЕ-19/111-25/19730-БД встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на об`єкті №1, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток).

Відповідно до висновку експерта №1659 за результатами проведення судово-психологічної експертизи у поведінці підозрюваного ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису) визначаються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, які мають значення у провадженні. Процес комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 у процесі відтворення ним подій під час слідчого експерименту від 19.03.2025 характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці реконструкції подій та не суперечать психологічним особливостям ОСОБА_5 . Спостерігаються наступні психологічні особливості: переважання монологічної активності, ініціативність, дещо знижений контроль за своєю комунікативною поведінкою, емоційна врівноваженість та включеність, конгруентні невербальні реакції. У поведінці підозрюваного ОСОБА_5 у процесі відтворення ним обставин подій під час проведення за його участю слідчого експерименту від 19.03.2025 (за матеріалами відеозапису) визначаються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, які мають значення у провадженні. У відеозаписі від 19.03.2025 суттєвих ознак здійснення на підозрюваного ОСОБА_5 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено.

Проаналізувавши наведене вище, суд звертає увагу на наступне.

Не зважаючи на те, що потерпілий у справі ОСОБА_7 не міг під час допиту у суді категорично стверджувати, що саме обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому тяжке тілесне ушкодження, досліджені у справі інші докази, зокрема, висновки судово-медичних експертиз та протоколи з відеозаписами слідчих експериментів з підозрюваним та з потерпілим, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також рапорти працівників поліції, підтверджують про те, що подія, яка сталася з потерпілим, а також діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 стосуються одних і тих же обставин. Так, потерпілий чітко описує як саме та де було нанесено йому ножове поранення у ліву частину живота, а обвинувачений чітко повідомив про те, що наносив один удар ножем в живіт особі чоловічої статі, який на нього нецензурно лаявся та брав за одяг і трусив, а також зазначив місце, в якому це відбулося, і яке повністю співпадає з тим, яке вказав потерпілий.

Той факт, що потерпілий не може чітко вказати на обвинуваченого пояснюється тим, що вони раніше не знайомі, подія відбулася у темну пору доби, о 20 год.00 хв., а потерпілий з його ж слів перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, потерпілий вказав, що чоловік який йому наніс удар мав скуйовджене волосся та бороду. Обвинувачений ОСОБА_5 до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою мав неохайний зовнішній вигляд, зокрема скуйовджене волосся та бороду середньої довжини. Зауваження потерпілого про те, що борода, яку він бачив у ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді і борода чоловіка, який йому наніс удар ножем відрізнялися, може бути пояснене тим, що після події, яка мала місце 16.03.2025, і до моменту допиту потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні 27.11.2025 пройшов значний проміжок часу, що могло вплинути на зовнішній вигляд обвинуваченого, зважаючи на його спосіб життя.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживає у незареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи мету та завдання кримінального покарання, характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, відсутність претензій з боку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від реального відбування покарання та встановлення йому іспитового строку. Саме таке покарання, на думку суду, сприятиме досягненню його мети, передбаченої у ст.65 КК України.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертиз:

№ СЕ-19/111- 25/197720-БД від 22.07.2025 складають 9627 грн. 17 коп;

№ СЕ-19/111- 25/19715-БД від 22.07.2025 складають 14616 грн. 55 коп;

№ СЕ-19/111- 25/19730-БД від 21.07.2025 складають 11713 грн. 08 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 слід скасувати.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту слід скасувати.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, ч.3 ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 19.08.2026.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 35 056 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят шість) грн. 80 копійок у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025– скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?2 ножі із рукоятками чорного, світло-коричневого кольору із ножками світло-коричневого кольору на яких при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, що поміщено до паперових конвертів, які передано для відповідального зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області – знищити;

?мобільні телефони – NOMI А2860 imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 сірого кольору та Sigma X-Stail 18 Track imei1-355575370402572, imei2 НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 чорного кольору, рюкзак синього кольору в середині якого виявлено ніж із рукояткою синього кольору на якому при УФ-випромінюванні виявлено світіння плям темного кольору, джинси чоловічі синього кольору та сумка велика господарська клітчата блакитно-червоного кольору, які передано для відповідального зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1