Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №362/6240/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6240/26

Провадження № 1-кп/362/590/26

ВИРОК

Іменем України

19.08.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 12026111140000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Васильків Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі – КК України) раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

14 липня 2026 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 виявив припаркований без нагляду мопед марки "SUZUKI", номер шасі (рами): НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 14140, 65 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 . У подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 14 липня 2026 року, близько 03 години 08 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, не маючи права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу, за допомогою викрутки, яку він приніс із собою, демонтував передній захисний елемент мопеда. Після чого шляхом зриву електропроводки та комутації контактів він запустив двигун транспортного засобу, сів на водійське сидіння та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином умисно незаконно заволодів вказаним мопедом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14140, 65 гривень.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримав пред`явлене обвинувачення. Просив суд із урахуванням позиції обвинуваченого здійснювати розгляд кримінального провадження, ураховуючи вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), та обмежитись допитом обвинуваченого та документами, що характеризують обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні. Зауважив, що йому зрозуміло неможливість оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Просив також вирішити долю речових доказів, процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорював фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 14.07.2026 о 03-й год. ночі йшов по вул. Щаслива в місті Васильків та побачив припаркований біля будинку №6 мопед, поблизу нікого не було, тож він за допомогою викрутки демонтував передній захисний елемент мопеда, запустив двигун за допомогою проводів та поїхав кататися до села Здорівка. Приблизно через чотири години обвинувачений кинув мопед у дворах в місті Василькові, недалеко від поліцейської дільниці. Шкоду, завдану мопеду потерпілого, зобов`язався відшкодувати останньому. Наразі потерпілий до нього ніяких претензій не має.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений зазначив, що визнання винуватості є добровільним, показання надані без жодного тиску/впливу з боку інших осіб; підтвердив усвідомлення неможливості оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки останній відшкодував завдані збитки.

ІІІ. Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практикою Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд у порядку частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого, та тих, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

ІV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

V. Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують

та обтяжують покарання

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 289 КК України, в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що ОСОБА_4 раніше не судимий (з урахуванням статті 89 КК України), без негативних характеристик за місцем проживання, має середню спеціальну освіту, неофіційно працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, усіх фактичних обставин кримінального правопорушення у сукупності із ставленням обвинуваченого до вчиненого, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого, те, що він в силу статті 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, з огляду на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, а також позицію потерпілого, висловлену в письмовій заяві, про те, що претензій до ОСОБА_4 він не має, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання за вчинений злочин найменшим терміном, передбаченим частиною першою статті 289 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки його виправлення та перевиховання може відбуватися без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на суму 2888 гривень 16 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та статей 50, 65-67, 75, 76, 289 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368-371, 374, 394, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 серпня 2026 року.

3. Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

5. Речові докази у кримінальному провадженні:

сліди пальців рук, які вилучено на аркуш паперу білого кольору з пояснювальними написами та поміщено до спеціального паперового конверту коричневого кольору з пояснювальними написами, які згідно з квитанцією від 14.07.2026 порядковий номер 96 зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, – знищити;

оптичний носій інформації компакт диск DVD-R, марки "НР", 16х, 4,7 Gb, 120 min, на якому наявний рукописний напис "Відеозаписи з камер відеоспостереження "Безпечне місто" від 14 липня 2026 року", який поміщено до паперового конверту білого кольору та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, – залишити там же;

мопед марки "SUZUKI", чорного кольору, номер шасі (рами): НОМЕР_1 , без номерного знаку, який згідно з розпискою від 27.07.2026 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , – залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1