Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №939/1372/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1372/26

ВИРОК

Іменем України

19 серпня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12026111120000120 від 02 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав - Хмельницький Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , працює на посаді асфальтобетонника в ТОВ "ДБК "Міст", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

встановив:

02 квітня 2026 року, приблизно, о 10-й годині 38 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Заводській, 2, перебуваючи поблизу території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою мобільного телефону розпочав відеофіксацію приміщень та території, що належать до сфери управління Міністерства оборони України і відносяться до зони з обмеженим доступом, де здійснюється особливий пропускний режим та можуть зберігатися відомості з обмеженим доступом.

В цей час начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_6 , діючи в межах наданих службових повноважень, відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 і підпорядковані відділи Київської області, затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня 2022 року № 25, зі змінами, затвердженими наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 лютого 2024 року № 12, висловив ОСОБА_4 законну вимогу припинити відеозйомку об`єктів та осіб, що належать до сфери управління Міністерство оборони України. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги службової особи, продовжив здійснювати відеозйомку, при цьому поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників РТЦК та СП.

У подальшому, майор ОСОБА_6 вийшов за межі території установи, підійшов до ОСОБА_4 та зазначивши, що він є начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно висловив вимогу припинити протиправні дії, а також запропонував пройти до приміщення установи для отримання відповідних роз`яснень.

Під час спілкування обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходиться службова особа – начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_6 , який у форменому одязі Збройних Сил України перебуває при виконанні службових обов`язків, застосував газовий балончик, розпиливши речовину сльозогінної та подразнюючої дії в обличчя ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому – майору ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді ушкодження шкіри повік і слизової оболонки обох очей, що є наслідком токсичної дії хімічної речовини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 02 квітня 2026 року, приблизно, о 10-й годині 30 хвилин, він на самокаті приїхав до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 і став знімати приміщення та двір на мобільний телефон; до нього підійшли дві особи у військовій формі, в тому числі потерпілий, і зробили йому зауваження, але він відреагував агресивно і висловився нецензурною лайкою, після чого дістав газовий балончик і розпилив газ в сторону потерпілого.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, має постійну роботу.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

До строку покарання обвинуваченому необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 02 квітня 2026 року до 03 квітня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі та цілодобовий домашній арешт з 04 квітня 2026 року до 02 червня 2026 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2026 року на два предмети, схожі на навчально-тренувальні гранати "Піро-Ф1", два газові балончики з написом "ТЕРЕН 4 М", мобільний телефон марки "Redmi 15" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Redmi" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 8914 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, а саме: два предмети, схожі на навчально-тренувальні гранати "Піро-Ф1", два газові балончики з написом "ТЕРЕН 4 М" необхідно знищити, мобільний телефон марки "Redmi 15" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Redmi" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 необхідно повернути ОСОБА_4 ; оптичний диск "DVD-R" 4 Gb з відеозаписом з камери відеоспостереження, оптичний диск "DVD-R" 4 Gb з відеозаписом події з мобільного телефону "Redmi 15" необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

До строку покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 02 квітня 2026 року до 03 квітня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі та цілодобовий домашній арешт з 04 квітня 2026 року до 02 червня 2026 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2026 року на два предмети, схожі на навчально-тренувальні гранати "Піро-Ф1", два газові балончики з написом "ТЕРЕН 4 М", мобільний телефон марки "Redmi 15" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Redmi" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, а саме: два предмети, схожі на навчально-тренувальні гранати "Піро-Ф1", два газові балончики з написом "ТЕРЕН 4 М" знищити, мобільний телефон марки "Redmi 15" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Redmi" з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ; оптичний диск "DVD-R" 4 Gb з відеозаписом з камери відеоспостереження, оптичний диск "DVD-R" 4 Gb з відеозаписом події з мобільного телефону "Redmi 15" залишити у матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_7