Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №357/10386/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10386/26

3/357/3768/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.06.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026 року у вказаній справі матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті органу Національної поліції в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 123 КУпАП не належить до компетенції судів.

В подальшому, 10.07.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було повернуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 зі зміненою кваліфікацією за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його інтереси представляв захисник Батура О.П. В судовому засіданні встановлено особу захисника, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила таке.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2026 о 08 год 37 хв в м. Біла Церква, вул. Шосе Сквирське 184 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla Hybrid з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора червоне миготливе світло, чим порушив п. 20.2 ПДР України (протокол серії ЕПР1 №687918 від 09.06.2026).

Згідно з рапорту капітана поліції Кравчука О.А. від 09.06.2026 встановлено, що 09.06.2026 були виявлено ТЗ Toyota Corolla Hybrid з д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал залізничного переїзду. Вказаний ТЗ було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування водію були надані відеодокази вчиненого ним правопорушення, після чого щодо нього було складено протокол за порушення п. 20.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП. Також до матеріалів справи долучено відеозапис з місця події, який доєднано до протоколу серії ЕПР1 №687918 від 09.06.2026.

До матеріалів справи також долучено рапорт капітана поліції Кравчука О.А. від 09.06.2026, в якому останній зазначає, що під час складання адміністративного протоколу було допущено механічну помилку та зазначено частину статті 123 як частину №1. В той же час в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП за порушення п. 20.2 ПДР України, тому він просить вважати вірним ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Захисник Батура П.О. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, розгляд якого належав би до компетенції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. На обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним процесуальним документом, який фіксує суть висунутого звинувачення. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, рапорт працівника поліції не може слугувати самостійним, беззаперечним та однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є внутрішнім документом, що несе інформативний характер для керівництва. КУпАП не містить правових норм, які б дозволяли органу поліції змінювати правову кваліфікацію правопорушення (змінювати частину статті з більш м`якої на більш тяжку) шляхом долучення рапорту після того, як протокол був складений, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та направлений до суду. Будь-які виправлення у протоколі або зміна кваліфікації мають відбуватися виключно у присутності особи, яка притягається до відповідальності, з роз`ясненням їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ознайомленням зі змістом таких виправлень. ОСОБА_1 був повідомлений про звинувачення виключно за ч. 1 ст. 123 КУпАП. Спроба поліції змінити обвинувачення на ч. 2 ст. 123 КУпАП без відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через внутрішній рапорт є грубим порушенням права на захист, оскільки позбавляє таку особу можливості підготувати аргументи проти нового, більш тяжкого звинувачення.

Також захисник зазначив, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, викладену в протоколі органом поліції, на більш тяжку або таку, що змінює підвідомчість.

Крім того, захисник вказав, що єдиним легітимним процесуальним документом, що формулює звинувачення у цій справі, є протокол серії ЕПР1 № 687918 за ч. 1 ст. 123 КУпАП. Як вже було встановлено судом раніше, розгляд цієї категорії справ судам не підвідомчий, а зміна кваліфікації за допомогою рапорту є юридично нікчемною.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя виходить із такого.

Як встановлено суддею, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687918 від 09.06.2026 складено щодо ОСОБА_1 за порушення п. 20.2 Правил дорожнього руху України із зазначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 123 КУпАП. При цьому у протоколі зафіксовано обставини, які, на думку працівника поліції, полягали у здійсненні водієм проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Таким чином, правова кваліфікація діяння є складовою змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а не технічним реквізитом, який може бути змінений окремим документом після його складення.

Зазначене узгоджується з пунктами 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, відповідно до яких протокол складається у письмовій формі, підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а під час його складання їй роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його направлення відповідно до ст. 257 КУпАП до органу, уповноваженого розглядати справу, зміна зазначеної у ньому правової кваліфікації шляхом складення рапорту не передбачена КУпАП та Інструкцією № 1395.

У цьому випадку зазначена обставина має істотне значення, оскільки ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КУпАП мають різну підвідомчість. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою ст. 123 КУпАП. Натомість згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою і третьою ст. 123 КУпАП, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Таким чином, встановлення працівником поліції після складення первинного протоколу того, що фактичні обставини події підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 123 КУпАП, не могло бути реалізоване шляхом простого зазначення в рапорті про наявність «механічної помилки».

За таких обставин належним процесуальним способом оформлення встановленої органом поліції іншої правової кваліфікації було складення нового протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП із дотриманням вимог статей 254, 256 КУпАП та пунктів 1, 2 розділу ІІ Інструкції № 1395.

При цьому новий протокол мав бути складений як самостійний процесуальний документ із зазначенням у ньому всіх передбачених ст. 256 КУпАП відомостей, у тому числі конкретної суті адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за його вчинення. Під час його складення ОСОБА_1 мали бути роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, надана можливість ознайомитися зі змістом протоколу, надати пояснення та зауваження щодо нього, після чого протокол мав бути підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або в ньому мав бути зроблений передбачений Інструкцією запис про відмову від підписання. Примірник протоколу відповідно до ст. 254 КУпАП мав бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після складення такого протоколу матеріали відповідно до ст. 257 КУпАП підлягали направленню до органу, уповноваженого розглядати справу, тобто до суду, оскільки справи за ч. 2 ст. 123 КУпАП віднесені до компетенції суду статтею 221 КУпАП.

Натомість у матеріалах цієї справи відсутній новий протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП із дотриманням зазначених вимог. Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції, яким первинно зазначену у протоколі ч. 1 ст. 123 КУпАП запропоновано вважати помилковою та замінити на ч. 2 ст. 123 КУпАП, не є процесуальним документом, передбаченим ст. 254 КУпАП, та не містить передбачених ст. 256 КУпАП гарантій участі особи у формуванні змісту протоколу.

Більше того, саме після повернення матеріалів судом 19.06.2026 у зв`язку з непідвідомчістю справи за ч. 1 ст. 123 КУпАП орган поліції мав можливість належним чином оформити матеріали за тією кваліфікацією, яку вважав правильною. Як убачається з матеріалів справи, 10.07.2026 до суду повторно надійшли матеріали вже із зазначенням ч. 2 ст. 123 КУпАП, однак належного нового протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП матеріали не містять.

За таких обставин суддя не може визнати рапорт працівника поліції належним способом зміни первинної кваліфікації адміністративного правопорушення та покласти його в основу висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При цьому суддя не ставить під сумнів можливість органу поліції, у разі встановлення ним після первинного оформлення матеріалів помилкової правової кваліфікації, належним чином оформити матеріали за правильною кваліфікацією у межах строків, установлених ст. 38 КУпАП. Для справ, підвідомчих суду, загальний строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у цій справі проблема полягає не у відсутності у матеріалах відомостей про фактичну подію, а у відсутності належного процесуального документа, яким відповідно до вимог КУпАП було б сформульовано та пред`явлено ОСОБА_1 обвинувачення саме за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Суддя не наділений повноваженнями замінювати орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, та самостійно формувати нову правову кваліфікацію діяння особи замість належного оформлення такої кваліфікації уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Водночас таке з`ясування має здійснюватися в межах належно оформленого предмета провадження, а не шляхом заміни судом органу, який складає протокол.

З огляду на викладене, оскільки первинний протокол серії ЕПР1 № 687918 від 09.06.2026 складено за ч. 1 ст. 123 КУпАП, яка не належить до компетенції суду, а належного нового протоколу за ч. 2 ст. 123 КУпАП у матеріалах справи немає, суд позбавлений правових підстав розглядати ОСОБА_1 як особу, щодо якої у встановленому законом порядку складено протокол саме за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 38, 123, 247, 256, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК