Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №285/5128/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5128/26

провадження № 1-кс/0285/810/26

19 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 : не прибула,

слідчого, прокурора: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

18.08.2026 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати слідчого або дізнавача внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 13.08.2026.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 13.08.2026 вона звернулася до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 135 КК України. У заяві вона вказувала, що ОСОБА_4 , будучи працівником територіального центру соціального обслуговування, спільно з ОСОБА_5 підробили від імені ОСОБА_6 заяву про припинення надання соціальних послуг у зв`язку із здійсненням догляду родичами, хоча остання, на думку скаржниці, після перенесених інсультів не могла усвідомлювати значення своїх дій та власноруч підписувати відповідні документи. Незважаючи на наведені у заяві обставини, у визначений статтею 214 КПК України строк відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Доводи учасників процесу

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавав. Від начальника сектору дізнання Звягельського РВП надійшла копія витягу про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2026.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд, і застосовані норми права

Дослідивши матеріали скарги, долучений витяг з ЄРДР та перевіривши доводи скаржниці, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, правова кваліфікація кримінального правопорушення на момент внесення відомостей до ЄРДР є саме попередньою та може бути уточнена або змінена у ході досудового розслідування залежно від встановлених фактичних обставин.

Як встановлено слідчим суддею, за попередньо поданою заявою ОСОБА_3 від 06.08.2026 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України уже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР, наявним в матеріалах справи. Так, ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2026 у справі № 285/4948/26 (провадження № 1-кс/0285/784/26) за скаргою ОСОБА_3 було зобов`язано Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 06.08.2026 та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, обов`язок уповноваженої службової особи щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою на момент розгляду цієї скарги вже виконано.

При цьому з її змісту вбачається, що фактичні обставини, на які посилається ОСОБА_3 у цій скарзі, є тотожними обставинам, викладеним нею у попередній заяві та скарзі, а саме стосуються можливого підроблення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви від імені ОСОБА_6 про припинення надання соціальних послуг та внесення неправдивих відомостей.

Відмінність полягає лише у тому, що у новій скарзі заявниця додатково посилається на додаткову кваліфікацію вищевказаних дій осіб за ч. 3 ст. 135 КК України, поряд із зазначеними нею раніше ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Разом з тим, зазначення заявником іншої чи додаткової правової кваліфікації тих самих фактичних обставин не свідчить про виникнення обов`язку повторно вносити такі відомості до ЄРДР.

Метою внесення відомостей до ЄРДР є забезпечення реєстрації кримінального правопорушення та початку досудового розслідування, а не окремої реєстрації кожної статті Кримінального кодексу України, яку заявник вважає такою, що підлягає застосуванню.

Попередня правова кваліфікація, зазначена у відомостях, внесених до ЄРДР, не є остаточною. У разі встановлення в ході досудового розслідування обставин, які свідчать про необхідність іншої або додаткової правової оцінки відповідних дій, така кваліфікація може бути змінена або уточнена уповноваженими суб`єктами відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відповідно до яких до Реєстру вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Таким чином, правова кваліфікація кримінального правопорушення на момент внесення відомостей до ЄРДР є попередньою та не є незмінною. У ході здійснення досудового розслідування зі збільшенням обсягу встановлених фактичних даних відповідна правова оцінка може уточнюватися або змінюватися.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 758/5744/17, у якій зазначено, що зміна кваліфікації вже у розпочатому кримінальному провадженні дій особи тієї самої події не потребує повторного внесення таких відомостей до ЄРДР, оскільки це призвело б до неодноразового внесення одних і тих самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

З огляду на наведене, зазначення ОСОБА_3 додаткової правової кваліфікації діяння - ч. 3 ст. 135 КК України, за відсутності посилань на інші фактичні обставини чи іншу подію кримінального правопорушення, не створює обов`язку щодо повторного внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового контролю є саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На момент розгляду цієї скарги така бездіяльність відсутня, оскільки відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР вже внесені, а досудове розслідування розпочато.

При цьому питання правильності та повноти попередньої правової кваліфікації внесених до ЄРДР відомостей саме по собі не є предметом розгляду слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Висновки за результатами розгляду скарги

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржниці про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду скарги такі відомості вже внесені до ЄРДР, а додаткове зазначення заявницею іншої правової кваліфікації тих самих фактичних обставин не є підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого суді складено та підписано 19.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1