Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №285/3930/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3930/26

провадження № 1-кс/0285/789/26

17 серпня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 ,

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 25.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060530000358,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат 11.08.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2026 у справі №285/3930/26 на причеп марки KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , скасувавши заборону на використання такого майна та зобов`язати уповноважених осіб СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути напівпричіп законному володільцю.

На обґрунтування клопотання зазначив, що подальший арешт напівпричепа та зберігання його на майданчику, який не пристосований для зберігання транспортних засобів, під постійним впливом атмосферних явищ, зумовить втрату якісних характеристик та позбавляє можливості власника та родини отримувати доходи від передачі такого майна в оренду в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання при цьому зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_5 , який є власником напівпричепа.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували законність походження деревини.

Заслухавши часників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з 25.06.2026 перебувають матеріали досудового розслідування №12026060530000358 за фактом незаконних порубки або перевезення лісу.

24.06.2026 працівниками поліції Звягельського РВП на перехресті вулиць Шевченка-Коростенська-Шепетівська у м. Звягель Житомирської області було зупинено автомобіль DAF з напівпричепом KRONE під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину без відповідних супровідних документів.

За клопотанням прокурора від 25.06.2026 ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2026 накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 24.06.2026 у м. Звягель Житомирської області: сідловий тягач DAF FT XF 105.410, який належить ОСОБА_7 ; напівпричіп KRONE SD, який належить ОСОБА_5 ; 84 колоди породи «дуб» довжиною від 3 метрів 10 сантиметрів до 3 метрів 20 сантиметрів з позбавленням власників прав відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Арешт майна в даному випадку був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слід враховувати, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Право власності ОСОБА_5 на напівпричіп марки KRONE SD, реєстраційний номерНОМЕР_1 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З часу вилучення вказаного напівпричепа сторона обвинувачення мала достатню можливість провести його огляд, зафіксувати технічні та ідентифікаційні характеристики і здійснити інші необхідні процесуальні дії. Прокурор під час розгляду клопотання не зазначила, які саме сліди кримінального правопорушення на напівпричипі залишилися незафіксованими, які експертні дослідження або інші процесуальні дії з ним ще необхідно провести та чому такі дії неможливо здійснити без подальшого причіпу у володінні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що подальше фактичне утримання напівпричепа, за відсутності доведеної потреби у проведенні з ним конкретних процесуальних дій, створювало б для власника надмірний індивідуальний тягар та не відповідало б вимогам розумності і співрозмірності втручання у право власності.

Цілі арешту можуть бути досягнуті менш обтяжливим способом, зокрема шляхом передачі напівпричіпа на відповідальне зберігання його власнику з дозволом користування за призначенням, але зі збереженням заборони відчуження та розпорядження ним і обов`язку надати транспортний засіб слідчому або прокурору на першу вимогу. Такий спосіб забезпечує справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та правом власника на користування майном.

Отже, заявником доведено, що у подальшому застосуванні арешту напівпричіпа в частині заборони користування ним та його фактичного утримання органом досудового розслідування відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника про зобов`язання уповноважених осіб поліції повернути напівпричіп слід зазначити таке.

Предметом розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України є питання про повне або часткове скасування арешту майна. Водночас правові наслідки скасування арешту тимчасово вилученого майна прямо визначені кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Згідно із ч.3 цієї статті після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту слідчий і прокурор зобов`язані негайно вжити заходів щодо його виконання та повідомити про це слідчого суддю.

Отже, обов`язок виконати ухвалу та здійснити фактичну передачу майна виникає у слідчого і прокурора безпосередньо на підставі закону та не потребує покладення на невизначене коло «уповноважених осіб поліції» окремого, тотожного за змістом обов`язку. Крім того, на час розгляду цього клопотання бездіяльність щодо невиконання постановленої ухвали об`єктивно ще не могла виникнути.

У разі невиконання слідчим або прокурором обов`язку, передбаченого ст.169 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена в окремому порядку.

Таким чином, зазначена вимога не є самостійним предметом вирішення під час розгляду клопотання за ст.174 КПК України, має похідний та процесуально надлишковий характер, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2026 у справі №285/3930/26, на напівпричіп марки KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у частині заборони користування цим транспортним засобом.

Передати напівпричіп марки KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , дозволивши користування ним за призначенням.

Залишити чинним арешт зазначеного транспортного засобу в частині заборони його відчуження та розпорядження ним.

Заборонити ОСОБА_5 передавати транспортний засіб у володіння третім особам, змінювати або пошкоджувати його ідентифікаційні позначення, розукомплектовувати його та зобов`язати надати транспортний засіб слідчому або прокурору на першу вимогу.

Попередити ОСОБА_5 про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 19.08.2026 о 9:15 год.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1