Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №760/13774/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/13774/26 Головуючий 1-ї інстанції: Агафонов С.А.

Провадження №33/824/3438/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , уповноважену особу політичної партії «За Україну!», адреса: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року, закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на малозначність вчиненого правопорушення та на те, що вона не є керівником політичної партії і не може впливати на бездіяльність керівників її місцевих організацій.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодного умислу в діях ОСОБА_1 не було. Вказує, що якщо представники місцевих органів не подали звіт - це їх вина, а не ОСОБА_1 .

Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що Партія не працює, голова Партії на фронті, фінансової діяльності не має, корупційних порушень не встановлено. На думку апелянта, за відсутності фінансової діяльності партії та встановлених корупційних правопорушень накладене адміністративне стягнення не відповідає принципу пропорційності.

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції мав об`єднати дві справи, які ним розглядались в одне провадження. Натомість суд прийняв 2 ідентичних рішення, наклавши штрафи. Вказує, що рішення є вкрай не справедливим. Свою провину не визнає.

Також, просить врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а у її діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на електронну адресу Київського апеляційного суду 10 липня 2026 року, надійшли пояснення від керівника Департаменту формування доброчесності фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції Чорнуцької Ганни , яка вказує що оскаржувана постанова є повністю законною обґрунтованою та ухваленою з дотриманням норм матеріального й процесуального права та просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Як убачається з письмових пояснень, відповідно до статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національним агентством проведено перевірку Звіту політичної партії «За Україну!» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2025 року, поданого до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами перевірки шляхом зіставлення відомостей, зазначених у звіті, з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що поданий звіт містить неповні відомості, оскільки не відображає інформацію про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру всіх місцевих організацій політичної партії, які набули статусу юридичних осіб.

Так, аналізом пункту 6 розділу «Загальні відомості» звіту та інформації Єдиного державного реєстру встановлено, що станом на кінець звітного періоду політична партія мала 189 місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичних осіб. Разом із тим до звіту були включені відомості лише щодо 156 місцевих організацій. Крім того, до нього були додані відомості щодо трьох місцевих осередків, які відповідно до даних Єдиного державного реєстру не є місцевими організаціями цієї політичної партії.

Таким чином, Національним агентством встановлено неповноту поданих відомостей, що полягала у неподанні інформації щодо 36 місцевих організацій, які набули статусу юридичних осіб, чим, на думку Національного агентства, порушено вимоги частин дев`ятої, одинадцятої та тринадцятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також пунктів 1-6 розділу IV Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19 лютого 2021 року №102/21.

При цьому із зазначених 36 місцевих організацій п`ять знаходяться на тимчасово окупованих територіях України або на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376.

З огляду на положення абзацу шостого пункту 8 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія звільняється від відповідальності за неподання відомостей щодо місцевих організацій, які розташовані на тимчасово окупованих територіях або територіях активних бойових дій.

У зв`язку з цим Національне агентство зазначило, що фактично до звіту за IV квартал 2025 року не було додано відомості щодо 31 місцевої організації, які перебували на території, де відсутні законодавчо визначені підстави для звільнення від обов`язку звітування.

НАЗК звернуло увагу, що відповідно до статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія зобов`язана щокварталу, не пізніше сорокового дня після закінчення звітного кварталу, подати до Національного агентства звіт, який повинен містити також відомості щодо всіх її місцевих організацій, які набули статусу юридичних осіб.

Національне агентство зазначило, що інформація у звіті повинна бути диференційована залежно від того, чи стосується вона безпосередньо політичної партії, чи її місцевих організацій. Відомості щодо кожної місцевої організації, яка є юридичною особою, подаються окремим додатком до звіту.

При цьому законодавством не передбачено самостійного подання місцевими організаціями власних звітів до Національного агентства. Обов`язок щодо подання єдиного звіту, який включає інформацію як про політичну партію, так і про її місцеві організації, покладено саме на політичну партію.

Під час формування звіту в Реєстрі автоматично відображаються всі місцеві організації політичної партії, які мають статус юридичних осіб, а також інформація щодо подання ними відповідних звітів. Отже, керівник або уповноважена особа політичної партії на завершальному етапі формування звіту має можливість перевірити повноту відомостей, переконатися у наявності всіх необхідних додатків та, у разі їх відсутності, вжити заходів щодо забезпечення внесення відповідної інформації до Реєстру.

Крім того, НАЗК звернуло увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2024 року № 65 затверджено Перелік документів, які підтверджують існування обставин, що свідчать про неможливість отримання політичною партією інформації в повному обсязі для відображення її у звіті протягом строку дії воєнного стану.

На думку НАЗК, законодавством не передбачено інших підстав, які б звільняли політичну партію від обов`язку подання звітності щодо місцевих організацій, окрім випадків, прямо визначених законом.

При цьому будь-яких документів, які б підтверджували наявність обставин, що унеможливлювали отримання інформації щодо місцевих організацій, відомості про які не були включені до звіту (за винятком тих, що знаходяться на тимчасово окупованих територіях або територіях активних бойових дій), політичною партією до Національного агентства не надано.

За таких обставин НАЗК дійшло висновку, що невідображення у звіті політичної партії за IV квартал 2025 року відомостей щодо 31 місцевої організації, яка у встановленому законом порядку набула статусу юридичної особи та станом на дату подання звіту не перебувала на тимчасово окупованій території або території активних бойових дій, свідчить про порушення вимог частин дев`ятої, одинадцятої та тринадцятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

З огляду на викладене Національне агентство вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року № 50-32/177 складено правомірно у зв`язку із вчиненням закінченого адміністративного правопорушення.

Також НАЗК зазначило, що відповідно до статті 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», статей 7, 9, 23 та 24 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, є керівник політичної партії або уповноважена особа, яка підписала та подала звіт. Тому як встановлено під час перевірки, звіт політичної партії «За Україну!» за IV квартал 2025 року був поданий до Національного агентства через Реєстр та підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 , яка, накладаючи свій кваліфікований електронний підпис, підтвердила достовірність усіх відомостей, що містилися у поданому звіті.

Крім того, листом від 31 жовтня 2025 року № 1 політична партія надала НАЗК копію довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_1 , строк дії якої визначено до 31 грудня 2027 року, що підтверджує її повноваження діяти від імені політичної партії.

Разом із тим Закон України «Про політичні партії в Україні» не містить положень про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, може бути виключно політична партія як юридична особа.

З урахуванням положень статті 14 КУпАП Національне агентство вважає, що адміністративну відповідальність за правопорушення, пов`язані з невиконанням службових обов`язків, несуть саме посадові особи, до службових повноважень яких належить забезпечення виконання відповідних вимог законодавства.

У зв`язку з цим НАЗК зазначило, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа політичної партії «За Україну!», представляла політичну партію у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі шляхом підписання документів від імені партії, а тому є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КУпАП.

Разом з тим, в поясненнях вказано, що суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, а тому відповідальність за статтею 212-21 КУпАП покладається саме на посадову особу, яка підписала та подала звіт.

Апелянт повідомлялась про час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений законом. У судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення Національного агентства з питань запобігання корупції, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Диспозицією ст. 212-21 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою політичної партії «За Україну!» (ідентифікаційний код 21715973), внесла неповну інформацію, що полягає у невідображені у Звіті Партії відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2025 року всіх місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичних осіб, водночас до звіту партії додано відомості трьох місцевих осередків, які відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не є місцевими осередками партії, та встановлено неповноту поданої інформації, що полягає у поданні Звіту партії без інформації про майно, доходи і витрати і зобов`язання фінансового характеру 36 місцевих організацій Партії чим порушено вимоги частини дев`ятої, одинадцятої та тринадцятої статті 17 Закону України "Про політичні партії в Україні" та пунктів 1-6 розділу IV Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру , затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 №102/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 15.04.2021 за № 50736129, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 212-21 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №50-32/177 від 28 квітня 2026 року (а.с.3-10), даними звіту політичної партії «За Україну!» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 4 квартал 2025 року(а.с.11-31), інформацією щодо підписання документу за допомогою електронного підпису (КЕП) (а.с.32), даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33-38), даними висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру №75 від 19.02.2026 року, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції №50136 від 20.02.2026 року (а.с.39-43), даними додатку до Висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру №75 від 19.02.2026 року(а.с.44-46), копією довіреності №1 від 31.10.2025 року (а.с.64), даними листа НАЗК №50-21/23228-26 від 09.04.2026 року (а.с.65-66), даними листа НАЗК №50-21/25093-26 від 17.04.2026 (а.с.67-68), даними акту про неявку ОСОБА_1 №50-29/123 від 27.04.2026 року (а.с.70).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апелянта про відсутність умислу у її діях та про те, що неподання місцевими організаціями звітів є відповідальністю виключно їх керівників, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» обов`язок щодо подання єдиного звіту, який містить відомості як про політичну партію, так і про всі її місцеві організації, що набули статусу юридичних осіб, покладається саме на політичну партію. При цьому законодавством не передбачено самостійного подання місцевими організаціями окремих звітів до Національного агентства.

Як установлено під час перевірки НАЗК, станом на кінець звітного періоду політична партія мала 189 місцевих організацій зі статусом юридичної особи, однак відомості були подані лише щодо 156 із них. З урахуванням п`яти місцевих організацій, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях або територіях активних бойових дій та щодо яких законом передбачено звільнення від відповідальності, відомості не були подані щодо 31 місцевої організації, стосовно яких законодавчих підстав для неподання звітності не існувало.

Посилання апелянта на те, що неподання відомостей стало наслідком бездіяльності керівників місцевих організацій, спростовуються матеріалами справи, оскільки закон покладає обов`язок щодо подання повного та достовірного звіту саме на політичну партію в особі її керівника або уповноваженої особи, яка підписує та подає звіт до Національного агентства.

Непереконливими є і доводи апелянта про те, що вона не є керівником політичної партії, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, звіт політичної партії «За Україну!» за IV квартал 2025 року був підписаний та поданий саме ОСОБА_1 як уповноваженою особою політичної партії. Повноваження останньої підтверджуються довіреністю від 31 жовтня 2025 року, строк дії якої визначено до 31 грудня 2027 року. Підписавши звіт кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 підтвердила повноту та достовірність внесених до нього відомостей, а тому є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що політична партія фактично не здійснює діяльності, її голова проходить військову службу, фінансова діяльність відсутня, а корупційних правопорушень не встановлено, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, полягає у порушенні встановленого законом порядку подання звіту, а не пов`язується із здійсненням фінансової діяльності чи наявністю корупційних правопорушень.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки, будучи уповноваженою особою політичної партії та підписавши звіт, вона була зобов`язана забезпечити подання повних і достовірних відомостей відповідно до вимог Закону України «Про політичні партії в Україні».

Посилання апелянта на необхідність об`єднання двох справ в одне провадження також не є підставою для скасування постанови, оскільки зазначені обставини не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим факт того, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не виключає наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева