Постанова від 01 вересня 2024 р. у справі №758/14060/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 758/14060/23

Апеляційне провадження

№ 33/824/2976/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року (суддя Ларіонова Н.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Нафтогазова Компанія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

установив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 824 080,71грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 12 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, код ЄДРПОУ 33064160) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 26,512 тонн, 35,668 тис. л при 15гр. С., вартістю 22,535 тис. дол. США.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 17 грудня 2022 року № 22UA903050051184U9.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифіката якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502; рахунку (Commercial invoice) від 9 грудня 2022 року №BP 562/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»); рахунку-фактури від 9 грудня 2022 року №114-33-F; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 9 грудня 2022 року №LV-ZNHK-091222/03; контракту від 21 червня 2022 року № PPZ-2106.

Відповідно до умов контракту від 21 червня 2022 року № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника А. Георгакиса (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспорту якості заводу виробника.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті)

якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою дотримання передбачених чинним законодавством заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 9 грудня 2022 року №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 17 грудня 2022 року № 22UA903050051184U9, Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 9 грудня 2022 року №BP 562/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95».

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercial invoice) від 9 грудня 2022 року №BP 562/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 26,512 тонн, 35,668 тис. л при 15гр. С, вартістю 22,535 тис. дол. США. або 824 080,71грн (станом: на 12 грудня 2022 року курс 1 дол. США = 36,5686грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару,

а саме рахунку від 9 грудня 2022 року №BP 562/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, чим вчинено порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, 3 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Ковальський Г.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не подавала митному органу документи для митного оформлення товарів та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, оскільки декларування і подання митному органу документів здійснювала особа уповноважена на декларування - працівник ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» Чорний О.С. , який працює у товаристві на посаді митного брокера.

Захисник Ковальський Г.В. зазначає, що ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було кінцевим отримувачем товару, а всі товаросупровідні документи виготовлялись на території Європейського Союзу та надавались виробником «Orlen Lietuva», продавцем «PROLUX ENTERPRISES LTD», складом «PARS Terminals» та вантажовідправником - «BALTICPETROLEUM LTD» під час переміщення партії товару по даній справі з території Європейського Союзу до України. Таким чином, директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого отримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у т.ч. що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Також, адвокат Ковальський Г.В. зазначає, що згідно протоколу про порушення митних правил, митний орган обвинувачує ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості. Разом з цим, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови судді зазначено, що ОСОБА_1 здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом. Таким чином в мотивувальній частини оскаржуваної постанови судді зазначено про інший склад правопорушення, ніж у протоколі про порушення митних правил.

Крім цього захисник Ковальський Г.В. вважає, що суддя місцевого суду не у повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, зокрема відповіді митних органів Латвійської Республіки, прийшовши до помилкового висновку про, начебто, відправлення на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» бензину А92 замість «Бензин Преміум Євро 95», оскільки з відповіді управління митної та податкової поліції Латвійської Республіки від 20 травня 2023 року № VID4.4/15.1.2./7279 вбачається, що управління не проводило митне оформлення товару згідно з сертифікатом якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502 і не володіє даними, запитаними Державною митною службою України, при цьому вся інформація щодо бензину, зазначеного у цьому сертифікаті якості, знаходиться в розпорядженні SIA «PARS Terminals». Отже, управління митної та податкової поліції Латвійської Республіки не підтвердило жодних висновків, зроблених Енергетичною митницею у протоколі про порушення митних правил.

Також, захисник Ковальський Г.В. зазначає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що бензин, одержаний ТОВ «Західна Нафтогазова

Компанія», був завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92», оскільки, як вбачається з відповіді управління митної та податкової поліції Латвійської Республіки від 20 травня 2023 року № VID4.4/15.1.2./7279, відправником цього товару є «Newcoal traiding» AG (Швейцарія), тоді як із самого протоколу про порушення митних правил слідує, що відправником товару, який надійшов ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», є кіпрська компанія «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL).

Адвокат Ковальський Г.В. зазначає, що Енергетичною митницею при митному оформленні даної партії товару проби товару не відбирались, рішення про визначення коду УКТЗЕД товару та картка про відмову у митному оформленні не приймались, і відповідно, в матеріалах справи відсутні докази, що дана партія товару за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам, що ставляться до товару «Бензин Преміум Євро 95», і відповідно, відсутні докази, що відомості, зазначені в сертифікаті якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502 та рахунку від 9 грудня 2022 року № ВР562/2022, неправдиві. При цьому, Енергетичною митницею не надано жодних доказів, що партія товару подана до митного оформлення, мала бути задекларована за іншим кодом УКТЗЕД та потребувалась сплата митних платежів у іншому розмірі, ніж було сплачено декларантом. Таким чином, обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі про порушення митних правил, ґрунтуються виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення.

Також захисник Ковальський Г.В. посилається на неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права, зокрема положень абзацу 2 частини 2 статті 308 КУпАП України, якими передбачено стягнення з правопорушника при примусовому виконанні постанови подвійного розміру штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП. Таким чином дана норма права не може бути застосована у справі про порушення митних правил, де положення КУпАП застосовуються лише в частині, що не регулюється Митним кодексом України.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представники Енергетичної митниці - Герега К.М. та Холодкова О.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є імпортером бензину на митну територію України, а відтак несе відповідальність за його відповідність вимогам технічного регламенту. При цьому, саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», укладала контракт з кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD», вчиняла активні дії щодо ввезення, декларування та введення в обіг товару на ринку України, тоді як Чорний О.С. є лише працівником ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Представники Енергетичної митниці зазначили, що під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число за дослідним методом становило 92,2-92,3, у зв`язку з чим було зроблено відповідний запит до митних органів Латвійської та Литовської Республік, який стосувався усіх підприємств, які оформлювали в Енергетичній митниці товар - «бензин» з наданням безпосереднього документу - сертифікату якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502. Згідно відповіді, наданої митними органами Латвійської Республіки, що стосується безпосередньо поставок в Україну бензину на підставі сертифікату якості від 4

листопада 2022 року № 160855_4783502, відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), а одержувачем в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», при цьому відвантаження товару здійснювалось підприємством SIA «PARS Terminals», яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Також, митними органами Латвійської Республіки повідомлено, що на підставі сертифікату якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502 було оформлено 104 декларації, товар (бензин А92) був завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «PARS Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Крім цього, митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 9 грудня 2022 року №ВР 562/2022, в якому в графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95», тобто марка бензину не зазначена. Разом з цим єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та кваліфікувати товар, як бензин марки А95, був саме цей сертифікат якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502. При цьому, захисником жодним чином не спростовано наявність інвойсу, який додатково підтверджує, що постановлений в Україну товар, є саме бензином марки А92. Отже, матеріали справи містять достатньо відомостей, що отриманий ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» товар є бензином марки А92.

Також, представники Енергетичної митниці зазначили, що твердження захисника про те, що відправником товару (бензину) марки А92 є підприємство «Newcoal traiding» AG (Швейцарія), однак з наявних у матеріалах справи документів чітко вбачається, що постачальником та відправником цього бензину було саме підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (Кіпр), тоді як підприємство «Newcoal traiding» AG (Швейцарія) лише доставило бензин до Латвійської Республіки.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В., який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представників Енергетичної митниці - Гереги К.М. та Холодкової О.С. , які проти апеляційної скарги заперечували, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно зі статті 489 Митного кодексу України та статті 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такіобставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим

Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486та 487 Митного кодексу України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративногоправопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 491 Митного кодексу Українипідставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень частини 1 статті 495 Митного кодексу Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 Митного кодексу Україниу взаємозв`язку із положеннями статті 489 Митного кодексу України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 483 Митного кодексу Українинастає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використаннямспеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що

утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статті 483 Митного кодексу України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Суддя місцевого суду, визнаючи ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, виходила з підстав доведеності того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи наступне.

За приписами частини сьомої статті 257 Митного кодексу України, переліквідомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексута інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 Митного кодексу Українинаділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову

практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс Українинормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 5 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Пунктом 8 статті 4 Митного кодексу Українивизначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно частини восьмої статті 264 Митного кодексу Україниз моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0176/90300/23 від 29серпня 2023 року, складеного заступником начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Войтовичем В.І. , 12 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, код ЄДРПОУ 33064160) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 26,512 тонн, 35,668 тис. л при 15гр. С, вартістю 22,535 тис. дол. США (с.с.1-3 т.1).

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 17 грудня 2022 року № 22UA903050051184U9 (с.с.4 т.1).

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

сертифіката якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502 (с.с.6 т.1);

рахунку (Commercial invoice) від 9 грудня 2022 року №BP 562/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95») (с.с.7 т.1);

рахунку-фактури від 9 грудня 2022 року №114-33-F (с.с.8 т.1);

міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 9 грудня 2022 року №LV-ZNHK-091222/03 (с.с.9 т.1);

контракту від 21 червня 2022 року № PPZ-2106 (с.с.11-14 т.1).

Відповідно до умов контракту від 21 червня 2022 року № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника А. Георгакиса (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований

Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 17 грудня 2022 року № 22UA903050051184U9, Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік (с.с.18-22 т.1).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA «PARS Terminals», яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника (с.с.23-24 т.1).

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92» (с.с.26-29 т.1).

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 9 грудня 2022 року №BP 562/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95» (с.с.30 т.1).

Зі змісту даного протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для його складання слугував лист в.о. директора податкової і митної поліції Латвійської республіки № №VID.4.4/15.1.2/7279 від 20 травня 2023 року, зміст якого митний орган визнав належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, й фактичного переміщення через митний кордон України бензину марки А92 під виглядом бензину марки А95.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що суддя місцевого суду не у повній мірі дослідила даний документ, на підставі чого дійшла помилкового висновку про доведеність митним органом факту вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Зі змісту листа в.о. директора податковоїі митної поліції Латвійської Республіки № №VID.4.4/15.1.2/7279 від 20 травня 2023 року, в розпорядженні управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки наявна інформація про оформлення 104 митних декларацій з посиланням на документ № 160855_4783502. Підприємство SIA «PARS Terminals» має дозвіл визнаного вантажовідправника, що дає йому змогу переміщати товари транзитом по території Європейського Союзу без їх пред`явлення до митної служби. Таким чином, SIA «PARS Terminals» не подавало товари до митної служби та завершило транзитні процедури в електронному вигляді. Управління не має відомостей про ввезення товарів у залізничних вагонах № 51249571, № 57967960, № 57934291, № 57661852, № 51116416. Товар було вивантажено (злито) на території вільної зони Ризького Вільного порту та поміщено на зберігання на території вільної зони SIA «PARS Terminals».

Товар (бензин А92) було завантажено на судно в Естонії (порт Мууга) і доставлено в Ризький порт судном «Manas» 22 травня 2022 року і 26 травня 2022 року. Згідно з інформацією, зазначеною в суднових маніфестах, в обох випадках відправником є «Newcoal Trading» AG (Швейцарія), одержувач «to order Newcoal Trading AG», митний статус товару «N» (товар поза межами Європейського Союзу). Управління не має інформації про вартість товару, його походження, а також про те, ким здійснювались платежі за товар. Транзитні декларації, з посиланням на документ № 160855_4783502 і супровідні документи були оформлені в електронному вигляді.

Отже, фактично конкретної інформації щодо наявності тих порушень, про які зазначав митний орган, вказаний лист та додані до нього документи не містять.

Доводи представників митного органу побудовані на тому, що під час переміщення бензину через митний кордон України було надано інвойс від 9 грудня 2022 року №BP 562/2022, де у графі «Product» вказано «Gasoline Premium Euro 95» (с.с.7 т.1), тоді як на запит митних органів України, митні органи надали копію інвойсу 9 грудня 2022 року №BP 562/2022, де у графі «Product» вказано «GASOLINE PREMIUM» (с.с.30 т.1).

Однак, митним органом не було спростовано того, що «Gasoline Premium Euro 95» та «GASOLINE PREMIUM» є різними товарами, а також, що вказані написи у графі «Product» суперечать один одному.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні конкретної партії товару, проби не відбирались, відтак інших доказів того, що товар не відноситься до бензину марки А95 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, необґрунтованими висновки судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Частиною 1 статті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини стандарти, установлені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у

вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у

цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Обставини, на підставі яких складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , ґрунтуються на припущеннях та документах, складання яких саме ОСОБА_1 , не доведено належними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що у результаті апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 529, 530 Митного кодексу України, статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт