Постанова від 26 червня 2024 р. у справі №758/12481/23 — Київський апеляційний суд

Суд: Київський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Дата: 26 червня 2024 р.

Справа: №758/12481/23

Суддя: Рейнарт Ійя Матвіївна

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 758/12481/23

Апеляційне провадження

№ 33/824/2988/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року (суддя Ікорська Є.С.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

установив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості товару, що становить 14 083 186,40грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що у період з 5 листопада 2022 року по 18 січня 2023 року, а саме: 5 листопада 2022 року, 7 листопада 2022 року, 9 листопада 2022 року, 10 листопада 2022 року, 15 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року, 7 грудня 2022 року, 8 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 28 грудня 2022 року, 9 січня 2023 року, 10 січня 2023 року, 16 січня 2023 року та 18 січня 2023 року через митний кордон України, пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Манго-Груп» (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 2, оф. 405, код ЄДРПОУ 39039648) був переміщений товар «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 705,020 тонн, 844,134 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 770 172,50 тис. доларів США.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ 40 ДЕ від 5 листопада 2022 року № 22UA903050039950U2, від 7 листопада 2022 року № 22UA903050040148U1, від 9 листопада 2022 року № 22UA903050040785U6, від 11 листопада 2022 року №№ 22UA903050041154U3, 22UA903050041369U8, від 15 листопада 2022 року №№22UA903050042209U7, 22UA903050042199U0, від 17 листопада 2022 року №22UA903050042699U7, від 18 листопада 2022 року № 22UA903050043025U9, від 7 грудня 2022 року № 22UA903050048260U4, від 9 грудня 2022 року № 22UA903050049048U7, від 15 грудня 2022 року №№22UA903050050492U3, 22UA903050050648U0, від 27 грудня 2022 року №№22UA903050053739U2, 22UA903050053733U8, від 28 грудня 2022 року № 22UA903050053983U5, типу ІМ 40 ЕА від 9 січня 2023 року № 23UA903050001260U3, від 10 січня 2023 року №№ 23UA903050001261U2, 23UA903050001526U1, 23UA903050001561U4, від 11 січня 2023 року №№ 23UA903050001597U2, 23UA903050001602U3, від 16 січня 2023 року № 23UA903050002684U1, від 18 січня 2023 року №№ 23UA903050003240U1, 23UA903050003243U9, 23UA903050003239U9 та від 19

січня 2023 року №№ 23UA903050003251U5, 23UA903050003264U7.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікату якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751;

- рахунків-фактур від 3 листопада 2022 року №№ 1786, 1787, від 7 листопада 2022 року № 1803, від 8 листопада 2022 року № 1807, від 9 листопада 2022 року № 1820, від 11 листопада 2022 року №№ 1844, 1843, від 14 листопада 2022 року №№ 1847, 1848, від 5 грудня 2022 року № 1962, від 6 грудня 2022 року № 1966, від 13 грудня 2022 року №№ 1985, 1984, від 20 грудня 2022 року №№ 2004, 2006, 2005, від 6 січня 2023 року №№ 37, 36, від 9 січня 2023 року №№ 39, 40, 44, 45, від 13 січня 2023 року № 54, від 16 січня 2023 року №№ 59, 60, 62, 64, 65;- міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 3 листопада 2022 року №№ UA-031122, 6087030, від 7 листопада 2022 року № 0002114, від 8 листопада 2022 року № 489491, від 9 листопада 2022 року № UA-091122, від 11 листопада 2022 року № 5554228, UA-111122, від 14 листопада 2022 року №№ 0002126, 0002136, від 5 грудня 2022 року № PL-051222, від 6 грудня 2022 року № UA-061222, від 13 грудня 2022 року №№ 2UA-061222, UA-061222, від 20 грудня 2022 року №№ 6016555, UA-201222, 2UA-201222, від 6 січня 2023 року №№ UA-060123, 6087031, від 9 січня 2023 року №№ UA-090123, 5554233, 4UA-090123, 3UA-090123, від 13 січня 2023 року № UA-130123, від 16 січня 2023 року № 2UA-160123, UA-160123, 5554249, 2UA-160123, 6016557;

- контрактів від 4 серпня 2022 року № UA220804 та від 28 серпня 2022 року № 4-NAF/MAN 2022.

Відповідно до умов контракту від 4 серпня 2022 року № UA220804, укладеного між ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та німецьким підприємством «Cowax» GMBH в особі директора Віктора Гладкова (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Товар повинен відповідати вимогам «ГОСТ» та технічним вимогам, якість кожної партії товару повинна підтверджуватись паспортом якості, який супроводжує товар.

Що стосується умов контракту від 28 серпня 2022 року № 4-NAF/MAN 2022, укладеного між ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та UAB «Naftalita» в особі директора Потийко С.Ф. (продавець), ним передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність, а покупець сплатити та прийняти товар нафтопродуктів в об`ємі 10 000,00 тонн. Відповідно до п. 1.4. контракту від 28 серпня 2022 року № 4-NAF/MAN 2022, товар не повинен бути виробленим з сировини (або виробленим) Російської Федерації, республіки Білорусь. Походження товару повинно бути підтвердженим сертифікатом та/або паспортом якості.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне, клас F» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених у сертифікаті (паспорті) якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2013+А1:2017.

товару, а саме: рахунки-фактури від 3 листопада 2022 року №№ NFT-825, NFT-826, від 7 листопада 2022 року № 6947/2022, від 8 листопада 2022 року № 6951/2022, від 9 листопада 2022 року № 6952/2022, від 11 листопада 2022 року №№ 6956/2022, 6955/2022, від 14 листопада 2022 року №№ 6960/2022, 6961/2022, від 5 грудня 2022 року № 7003/2022, від 6 грудня 2022 року № 7005/2022, від 13 грудня 2022 року №№ 7013/2022, 7012/2022, від 20 грудня 2022 року №№ 7023/2022, 7025/2022, 7024/2022, від 6 січня 2023 року №№ 7119/2023, 7118/2023, від 9 січня 2023 року №№ 7124/2023, 7125/2023, 7129/2023, 7130/2023, від 13 січня 2023 року № 7147/2023, від 16 січня 2023 року №№ 7162/2023, 7163/2023, 7164/2023, 7165/2023, 7166/2023, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

1 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 9 червня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 28 квітня 2023 року № 64 та від 29 червня 2023 року № D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Манго-Груп» було надано документи, а саме - сертифікат якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 705,020 тонн, 844,134 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 770 172,50 тис. дол. США або 31 898 487,50грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Манго-Груп» є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях керівника ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, 14 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Бондаренко Г.П. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що 27 березня 2024 року, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, нею було подано апеляційну скаргу на постанову судді, однак постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто. Суддя апеляційного суду мотивувала вказану постанову тим, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги чи витяг з нього, як це передбачено нормами КУпАП.

Разом з цим, адвокат Бондаренко Г.П. зазначає, що оскільки дана справа стосується

порушення митних правил, то у даному випадку слід було застосовувати пункт перший частини третьої статті 500 Митного кодексу України, якою передбачено, що повноваження захисника - адвоката на участь у справі про порушення митних правил підтверджуються документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі і ордер на надання правової допомоги. Крім цього, захисник стверджує, що у даній справі нею долучався і ордер і копія договору про надання правової допомоги, однак з невідомих їй причин копія договору у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 5 статті 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається. Що захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. 27 березня 2024 року подала апеляційну скаргу на постанову Подільсьского районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційна скарга повернута адвокату Бондаренко Г.П. у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 500 Митного кодексу України повноваження захисника на участь у справі підтверджується: 1) адвоката - документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

До апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Г.П. 27 березня 2024 року було додано ордер на надання правової допомоги серії АІ № 157789 від 27 березня 2024 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 17/03/23 від 17 березня 2024 року, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Бондаренко Г.П. посилається на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, оскільки не вчиняв жодних активних дій, передбачених диспозицією цієї статті. Разом з цим, суддя першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, не встановив, які саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиняв ОСОБА_1 , чи які саме документи, отримані незаконним шляхом, були подані ним до митного органу, при цьому суддя першої інстанції обмежився в оскаржуваній постанові цитування змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Бондаренко Г.П. зазначає, що ні декларантом, ні перевізником товар не приховувався від митного контролю, а пред`являвся Львівській митниці у пункті пропуску та Енергетичній митниці, яка здійснила оформлення даного товару разом з усіма передбаченими законом документами, а товаросупровідні документи та сертифікат якості були передані ТОВ «Манго-Груп» та одержані останнім від продавця товару на законних

підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку.

Адвокат Бондаренко Г.П. стверджує, що матеріали справи не містить жодної інформації та доказів, які б свідчили, що сертифікат якості № 157754_4478751 було отримано саме ОСОБА_1 і саме незаконним шляхом. При цьому ОСОБА_1 безпосередньо не здійснював переміщення товару через митний кордон України та його декларування, не подавав митним органам жодних документів, тому не міг порушити порядок переміщення товарів.

Захисник Бондаренко Г.П. вважає, що суддею першої інстанції не було дотримано принципу презумпції невинуватості, оскільки звинувачення ОСОБА_1 побудоване виключно на припущеннях, а його вина не була доведена «поза розумним сумнівом».

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення представників Енергетичної митниці - Гереги К.М. та Холодкової О.С., які проти апеляційної скарги заперечували, посилаючись на не надання адвокатом будь-яких доказів, які б спростували докази, зібрані Енергетичнною митницеювважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно статті 489 Митного кодексу України та статті 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 458 Митного кодексу Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486та 487 Митного кодексу України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винноюв порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як

адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 491 Митного кодексу Українипідставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень частини 1 статті 495 Митного кодексу Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями абовитягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 Митного кодексу Україниу взаємозв`язку із положеннями статті 489 Митного кодексу України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 483 Митного кодексу Українинастає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕДта його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статті 483 Митного кодексу України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим

умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Суддя місцевого суду, визнаючи ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, виходила з підстав доведеності того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Манго-Груп», було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи наступне.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 5 листопада 2022 року по 18 січня 2023 року, а саме: 5 листопада 2022 року, 7 листопада 2022 року, 9 листопада 2022 року, 10 листопада 2022 року, 15 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року, 7 грудня 2022 року, 8 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 28 грудня 2022 року, 9 січня 2023 року, 10 січня 2023 року, 16 січня 2023 року та 18 січня 2023 року, через митний кордон України пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Манго-Груп» (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 2, оф. 405, код ЄДРПОУ 39039648) був переміщений товар «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 705,020 тонн, 844,134 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 770 172,50 тис. доларів США.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікату якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751;

- контрактів від 4 серпня 2022 року № UA220804 та від 28 серпня 2022 року № 4-NAF/MAN 2022.

З метою дотримання заборон та обмежень, встановлених чинним законодавством, посадовими особами ТОВ «Манго-Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунки-фактури від 3 листопада 2022 року №№ NFT-825, NFT-826, від 7 листопада 2022 року № 6947/2022, від 8 листопада 2022 року № 6951/2022, від 9 листопада 2022 року № 6952/2022, від 11 листопада 2022 року №№ 6956/2022, 6955/2022, від 14 листопада 2022 року №№ 6960/2022, 6961/2022, від 5 грудня 2022 року № 7003/2022, від 6 грудня 2022 року № 7005/2022, від 13 грудня 2022 року №№ 7013/2022, 7012/2022, від 20 грудня 2022 року №№ 7023/2022, 7025/2022, 7024/2022, від 6 січня 2023 року №№ 7119/2023, 7118/2023, від 9 січня 2023 року №№ 7124/2023, 7125/2023, 7129/2023, 7130/2023, від 13 січня 2023 року № 7147/2023, від 16 січня 2023 року №№ 7162/2023, 7163/2023, 7164/2023, 7165/2023, 7166/2023, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

1 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі

дійсності сертифікату якості від 8 вересня 2022 року № 157754_4478751, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 9 червня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0133/90300/23 вбачається, що митний орган зробив висновок про наявність в діях директора ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Разом з цим, у вказаному протоколі про порушення митних правил не конкретизується та не розкривається зміст поняття «документів, одержаних незаконним шляхом», не визначено, які саме документи та у який незаконний спосіб ОСОБА_1 отримав такі документи.

Відповідно до пункту 2.2 контракту від 4 серпня 2022 року № UA220804, укладеного між ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та німецьким підприємством «Cowax» GMBH в особі директора Віктора Гладкова (продавець), якість товару, що поставляється по цьому контракту повинна відповідати вимогам «ГОСТ» та технічним вимогам, якість кожної партії товару повинна підтверджуватись паспортом якості, який супроводжує товар (с.с.195-198 т.1).

Також, відповідно до пункту 1.4 контракту від 28 серпня 2022 року № 4-NAF/MAN 2022, укладеного між ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та UAB «Naftalita» в особі директора Потийко С.Ф. (продавець), товар не повинен бути виробленим з сировини (або виробленим) Російської Федерації, республіки Білорусь. Походження товару повинно бути підтвердженим сертифікатом та/або паспортом якості (с.с.191-193 т.1).

Таким чином, ТОВ «Манго-Груп» є покупцем нафтопродуктів, а згідно вказаних контрактів, саме на продавців покладено обов`язок забезпечити продаж товару належної якості та надати відповідний сертифікат якості.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ТОВ «Манго-Груп» продавець UAB «Naftalita» надало відповідь, що за контрактом № 4-NAF/MAN 2022 від 28 серпня 2022 року ТОВ «Манго-Груп» був поставлений товар - «дизельне паливо сорт F». Відповідно до пунктів 4.1, 5.1 вказаного контракту, з метою підтвердження походження та якості товару, ТОВ «Манго-Груп» в комплекті документів на поставку був наданий сертифікат якості № 157754_4478751 від 8 вересня 2022 року, який підтверджує, що виробником реалізованого товару є АТ «Орлен Літува» (с.с.36 т.2).

Також, на запит ТОВ «Манго-Груп» продавець «Cowax» GMBH надало відповідь, що товар, який поставлявся ТОВ «Манго-Груп», а саме «паливо дизельне класу F» та «бензин АІ-95», був придбаний у постачальника SIA «Euro Energo Company», який виступав вантажовідправником вказаного товару, і надавав весь пакет товаросупровіднинх документів. Так, для підтвердження якості товару, SIA «Euro Energo Company» надало сертифікат якості № 157754_4478751 від 8 вересня 2022 року та сертифікат якості №157947Е_4515795 від 2 серпня 2022 року (с.с.116 т.2).

Крім цього, у графах 5 міжнародних товаротранспортних накладних CMR, долучених до матеріалів справи, вказаний саме сертифікат якості № 157754_4478751 від 8 вересня 2022 року, що з огляду на норму статті 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, яка передбачає, що

відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу вказаного сертифікату якості перевізнику, та те, що продавцями було надано зазначений сертифікат якості з пакетом товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Отже, апеляційний суд вважає, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості № 157754_4478751 від 8 вересня 2022 року надавалися перевізнику та отримувачу продавцями у відповідності до умов зазначених контрактів, а отже були отримані ТОВ «Манго-Груп» законним шляхом, що виключає подію правопорушення, викладеного у протоколі про порушення митних правил № 0133/90300/23, та підтверджує відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі про порушення митних правил № 0133/90300/23 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не вказано конкретно, що саме здійснив ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару чи намір його приховати з огляду на те, що паливо дизельне сорту F було пропущено через митний кордон Львівською митницею та оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту. Енергетичною митницею не надано жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що ці товари є фактично іншими, ніж оформлені, або що інформація про задекларовані товари не відповідає даним, вказаним у товаросупровідних документах.

У графах 23 міжнародних товаротранспортних накладних CMR та у копіях ЕА, поданих Енергетичною митницею, вказані дані про фізичних осіб - перевізників товарів, ОСОБА_1 не згадується.

У графах 14 та 54 митних декларацій, за якими товари оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту, вказано декларантом фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинялися активні дії, передбачені диспозицією частини першої статті 483 Митного кодексу України, тобто здійснювалося переміщення товарів та/або подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема одержані незаконним шляхом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, необґрунтованими висновки судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Частиною 1 статті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість

лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, під час апеляційного розгляду не було поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Манго-Груп», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що у результаті апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 529, 530 Митного кодексу України, статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт

Оригінал: reyestr.court.gov.ua