Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №748/492/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 748/492/26 Суддя (судді) першої інстанції: Хоменко Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Карпушової О.В., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2026 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, яким просив:

- визнати зупинку транспортного засобу марки Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 співробітника Департаменту патрульної поліції (управління патрульної поліції в Чернігівській області) такою що суперечить нормам ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", а їх дії протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6665330 від 14 лютого 2026 року, винесену інспектором поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Деденко В.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6665330 від 14 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

28 квітня 2026 року позивачем подано до Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом при прийнятті рішення від 17 квітня 2026 року у справі №748/492/26 не досліджено та не вирішено вимоги про визнання протиправною зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 .

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, резолютивну частину рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року доповнено абзацом:

"Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправною зупинки транспортного засобу "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснену 14 лютого 2026 року поліцейськими".

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2026 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимогу про визнання протиправною зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 здійсненої 14 лютого 2026 року поліцейськими.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звернув увагу суду на те, що судом першої інстанції питання правомірності зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліції" не досліджувалось і судом не розглянуто вимогу про визнання протиправною зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 здійснену 14 лютого 2026 року поліцейськими.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6665330 від 14 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, резолютивну частину рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року доповнено абзацом:

"Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправною зупинки транспортного засобу "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснену 14 лютого 2026 року поліцейськими".

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що додаткове рішення за своєю правовою природою є невід`ємною частиною рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті. Відтак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року скасовано рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про визнання протиправною зупинки, визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю, а тому відсутні передбачені законом підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що скасування судом апеляційної інстанції рішення суду із ухваленням нового про задоволення позовних вимог з огляду на правову природу додаткового рішення є безумовною і самостійною підставою для його скасування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2026 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді О.В. Карпушова

І.Д. Компанієць