Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №761/32933/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 761/32933/25 Суддя (судді) першої інстанції: Саадулаєв А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Карпушової О.В., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, яким просила:

- скасувати постанову 5АВ11464984 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року адміністративний позов задоволено:

- скасовано постанову від 16 липня 2025 року серії 5АВ № 11464984 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт наголосив, що перевищення швидкості автомобілем Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано автоматичним технічним засобом HOAG-50/1,012-01/21 у зв`язку з чим позивача, як керівника КНП КОР "КОЦЕМ МК", притягнуто до адміністративної відповідальності.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

Рішенням Київської обласної ради від 21 січня 2020 року №818-33-VH КЗ КОР "КОЦЕМДМК" було реорганізовано у КНП КОР "КОЦЕМД МК".

Розпорядження Київської обласної ради від 18 березня 2020 року №193 призначено ОСОБА_1. на посаду генерального директора КНП КОР "КОЦЕМД МК".

Розпорядженням Київської обласної ради від 11 березня 2025 року №201 продовжено строк повноважень ОСОБА_1., як генерального директора КНП КОР "КОЦЕМД МК".

16 липня 2025 року постановою серії 5АВ № 11464984 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 16 липня 2025 року о 18:27 год за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська 409 зафіксовано транспортний засіб Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 29 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що автомобіль марки Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , не перебуває у володінні позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, під час реорганізації КЗ КОР "КОЦЕМДМК" в КНП КОР "КОЦЕМД МК" не передавався через його відсутність (зникнення), а тому наявні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції 01 листопада 2019 року КЗ КОР "КОЦЕМДМК" подано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 194, ст. 197, ст. 364, ст. 366 КК України (у порядку ч. 1,2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, 214, ч. 1 ст. 215 КПК), зокрема щодо автомобіля Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13-19).

07 листопада 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019100100010688 щодо протиправних дій колишніх працівників КЗ КОР "КОЦЕМДМК" "Бориспільська станція екстреної медичної допомоги", що виразились в привласненні ввіреного їм майна.

Згідно з актом про нестачу основних засобі, необоротних матеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей при прийомі-передачі майна від Бориспільської СЕМД до Броварської СЕМД виявлено нестачу зокрема автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції автомобіль Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував у володінні КНП КОР "КОЦЕМД МК" (КЗ КОР "КОЦЕМДМК") з 2019 року, а тому накладення на ОСОБА_1 , як генерального директора КНП КОР "КОЦЕМД МК" адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у зв`язку з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху вказаним автомобілем є протиправним.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді О.В. Карпушова

І.Д. Компанієць