Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №732/1780/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 732/1780/24 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Києві) Авєріної Марини Василівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Єдиним обгрунтуванням незаконності оскаржуваної постанови, є те, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, скаргу задоволено: визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року в справі № 732/1780/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь скаржника 107 100,79 гри нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; зобов`язано Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року і постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року скасовано, провадження у справі № 732/1780/24 закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої було зупинено виконавче провадження про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь скаржника 107 100,79 гри нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, є діючою нормою, не конституційною не визнавалась, тому позовні вимоги позивача було визнано необгрунтованими.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, якою просять рішення суду скасувати та прийняти рішення про задоволення позову.

На обгрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що спірна постанова про зупинення виконавчих дій є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, посилаючись на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23.

З цих та інших підстав позивач вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 02 грудня 2024 року № НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2024 року № 732/1780/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 107 100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро- горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році. https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html).

Постановою Заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної Марини Василівни від 10.03.2025 № НОМЕР_2 зупинено вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

На запит Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 серпня 2025 року № НОМЕР_2/ДВ7 щодо надання переліку майна для погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, що підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», листом від 27 серпня 2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», єдиний майновий комплекс державного підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки. Фонд повідомив про відсутність майна, яке може бути реалізовано для погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 та підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

На запит Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 листопада 2025 року № НОМЕР_2/ДВ7 щодо надання дозволу на реалізацію н/причеп цистерни MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 , для погашення заборгованості, що підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», листом від 18 листопада 2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про відмову у наданні дозволу на реалізацію напівпричепу-цистерни MAGYAR, держаний номер НОМЕР_1 , що обліковується на балансі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». У даному листі було також вказано, що наказом Фонду від 06 березня 2025 року № 373 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою та п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказом фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро- горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» включено Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році. https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, предметом розгляду у цій справі є дії державного виконавця, вчинені у ході здійснення виконавчого провадження на виконання до вимог пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VIII, спеціальний Закон) на підставі наказу Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025, яким Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Держаний виконавець, при здійсненні ним виконавчих дій, зобов`язаний керуватись приписами Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», Типовому положенню про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 р. за № 618/28748.

З наведених нормативних актів, як вірно зазначив суд першої інстанції, убачається, що питання приватизації державного майна не віднесені до компетенції державного виконавця та органів примусового виконання рішень в цілому, як і контроль за діяльністю Фонду державного майна України.

Водночас, наказ Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025, яким внесено зміни до наказу ФДМУ від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (зі змінами), станом на 10.04.2025 не скасований та не втратив юридичної сили, а дії державного виконавця, зумовлені видачею даного наказу, вчинені на виконання імперативної норми спеціального Закону.

Так, у разі скасування наказу Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025 дії за виконавчими провадженнями у межах ЗВП (включаючи виконавче провадження на користь скаржника) мають бути поновлені державним виконавцем, що не вимагає окремого судового рішення, оскільки припиниться дія обставини, яка зумовила застосування п. 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів також зауважує, що ні на день винесення оскаржуваної постанови, ні на день розгляду справи судом, вказана норма не визнавалась не конституційною.

З огляду на викладене, та враховуючи, що єдиним обгрунтуванням незаконності оскаржуваної постанови, є те, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заступник начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Авєріна М. В. виносячи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року в справі № 732/1780/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь скаржника 107 100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, діяла правомірно, підставно та у межах своїх повноважень.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, виконавче провадження № НОМЕР_2 входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Згідно з наявною у справі обліковою карткою на зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, до складу зведеного виконавчого провадження входить 257 виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Укрспирт», у тому числі, виконавчі провадження з виконання судових рішень у господарських, адміністративних справах, тому посилання позивача на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23, є помилковими.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до п.5 статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, тому колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду з цього питання, викладені у постанові від 10 червня 2026 року у цій справі.

З цих же підстав колегія суддів не враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 29 липня 2026 у справі №361/1022/25.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повне судове рішення складено 19.08.2026 р.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Києві) Авєріної Марини Василівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

І.Д. Компанієць

О.М. Кузьмишина