Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №160/7484/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/7484/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Перетятько К.С.

за участі представника позивача Волошина А.А.

представника відповідача Недоступ К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року (суддя Рябчук О.С., повне судове рішення складено 01 червня 2026 року) в справі № 160/7484/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу від 13 березня 2026 року №21-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невірної оцінки спірних правовідносин, неповного дослідження доказів, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Звертає увагу, що оскаржуваний наказ №21-дс від 13.03.2026 року містить посилання на норму, якої не існує, а саме на абзац 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52.

Судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано оцінку доказам щодо неповного та необ`єктивного проведення дисциплінарного провадження, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ.

Матеріали дисциплінарної справи не містять доказів, крім листа ДПС України «Про порушення дисциплінарного провадження» №2004/7/99-00-14-03-01-07 від 29.01.2026 року, тобто ні дисциплінарною комісією, ні судом не досліджено всебічно та об`єктивно, чи було порушення п.п.2.2 п.2 Наказу Державної податкової службі України від 10.04.2023 р. №221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки».

Дисциплінарною комісією взагалі не досліджено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, не визначено обов`язковість такого узгодження, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості щодо договорів, закупівель.

Судом першої інстанції взагалі не надано оцінки змісту подання дисциплінарної комісії від 04.03.2026 року, яке не містить жодних доказів наявності дисциплінарного проступку, а містить лише загальні фрази та посилання на загальні норми.

Судом першої інстанції не надана оцінка відсутності будь-яких ризиків у процедурах закупівель відповідно до Антикорупційної програми, не досліджено наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про переведення ОСОБА_1 та присвоєння чергового рангу державного службовця” від 16.12.2024 року № 1468-О.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано лист Державної податкової служби України від 29.01.2026 р. №2004/7/99-00-14-03-01-07 “Про порушення дисциплінарного провадження”, в якому зазначено, що на виконання вимог Наказу від 26.04.2022 № 200 “Про затвердження Положення про Департамент з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби України” першим відділом східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС було встановлено, що управлінням інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушено вимоги наказу ДПС від 10.04.2023 № 221 “Про затвердження Антимонопольної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки” при проведенні публічних закупівель.

Відповідно до інформації, отриманої першим відділом східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС, № 11886/8/04-36-17-02-24 від 29.12.2025 р. встановлено, що протягом 2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області проведено 30 публічних закупівель на загальну суму 35 млн. грн. та жодна публічна закупівля не узгоджувалася з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС, чим порушено вимоги п.п. 2 п. 2 наказу ДПС від 10.04.2023 № 221 “Про затвердження Антимонопольної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки”.

В листі Державної податкової служби України від 29.01.2026 р. №2004/7/99-00-14-03-01-07 викладено прохання щодо вжиття заходів щодо порушення дисциплінарного провадження відносно, зокрема, начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Леонова Валерія.

На підставі листа Державної податкової служби України від 29.01.2026 № 2004/7/99-00-03-14-01-07 “Про порушення дисциплінарного провадження” начальником управління організації роботи ГУ ДПС складено доповідну записку від 04.02.2026 р. № 272/04-36-01-12, в якій викладено пропозицію з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відкрити дисциплінарне провадження, зокрема, відносно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Леонова Валерія.

Резолюцією в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до доповідної записки управління організації роботи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04 лютого 2026 року №272/04-36-01-12 вказану пропозицію погоджено.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ від 04.02.2026 р. №22-дп “Про порушення дисциплінарного провадження”, відповідно до якого відносно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження, утворено Комісію з розгляду дисциплінарної справи, визначено термін проведення дисциплінарного провадження – з 04.02.2026 р. до 20.03.2026 р. включно.

ОСОБА_1 в ході дисциплінарного провадження надавалися пояснення від 16.02.2026 р. №125/04-36-17-02-20, від 06.03.2026 р. б/н, в яких зазначено наступне.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2025 №11886/8/04-36-17-02-24 повідомлено, що протягом 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено 30 закупівель через електронну систему, з яких до 15 застосовувалася процедура відкритих торгів з особливостями, що не підпадають під ризикові відповідно до Реєстру ризиків Антикорупційної програми, так як проводилися на підставі п.п. 6 ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року №922-VIII “запобігання корупційним діям і зловживанням”.

До 15 інших закупівель застосовувалася процедура без використання електронної системи закупівель, на підставі пп. 6 п. 13 Особливостей.

При цьому зазначено, що з 15 закупівель, до яких застосовувалася процедура без використання електронної системи закупівель, на підставі пп. 6 п. 13 Особливостей:

- 8 договорів укладено за предметом “Поштові марки” з акціонерним товариством “Укрпошта” на підставі Закону України від 3 листопада 2022 року № 2722-IX “Про поштовий зв`язок” та Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22.05.2023 №430 “Про визначення призначеного оператора послуг поштового зв`язку”, що є пріоритетними у виборі постачальника;

- 2 договори за предметом “Природний газ” з товариством з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2022 року № 812 “Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного тазу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам” (зі змінами), що є пріоритетними у виборі постачальника;

- 1 договір за предметом “Послуги з обслуговування котелень (на об`єктах ГУ ДПС у Дніпропетровській області (адмінбудівля ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адреса: 53210, Україна, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 27; 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Залужного, буд. 7; 53802, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Центральна, 63)”. Станом на теперішній час не укладений у зв`язку з відсутністю пропозицій надання послуг на території, яка знаходиться під постійними обстрілами.

Також, укладено 3 договори за предметами “Послуги з передавання даних і повідомлень - Інтернет - електронні комунікаційні послуги (ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-А)” з ТОВ “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “КАДР ТБ””, “Послуги з передавання даних і повідомлень - Інтернет - електронні комунікаційні послуги (на об`єктах ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область))” з Акціонерним товариством “УКРТЕЛЕКОМ”, “Послуги з передавання даних і повідомлень - Інтернет - електронні комунікаційні послуги (ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 42, 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, 4-А)” з ТОВ “АЙТІ-ІНВЕСТ”, ініціатором закупівлі є управління інформаційних технологій.

Відповідно до протоколів №1 від 11.02.2026 р., №2/22-дп/2026 від 18.02.2026 р., №3 від 04.03.2026 р. відбувались засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 18.02.2026 р. був присутнім на засіданні дисциплінарної комісії та надав пояснення щодо порушень, які розглядалися в ході дисциплінарного провадження.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією винесено подання.

В графі “Факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку зазначено наступне:

“За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII “Про державну службу” (зі змінами), а саме: перебуваючи на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, ОСОБА_1 , при здійсненні закупівель без використання електронної системи, в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 “Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки” (зі змінами), допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків (додаток до Антикорупційної програми ДПС), а саме: не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України”.

В графі “Обставини, які призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку” вказано:

“Порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 “Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки” (зі змінами).

Порушення абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52.

Порушення підпункту 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.”

В графі “Ступінь вини державного службовця” зазначено:

“Неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України “Про державну службу” та іншими нормативно-правовими актами (частини першої ст. 65 Закону України “Про державну службу”), а саме не забезпечено узгодження проведення закупівель без використання електронної системи з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

В графі “Характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків” вказано:

“За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 , на час перебування на посаді управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків (пункту 5 частини другої ст.65 Закону України “Про державну службу”).”

В графі “Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку” зазначено:

“За результатами розгляду дисциплінарної справи відносно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність в його діях дисциплінарного проступку та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності (п. 5 ч. 2 ст.65 Закону України “Про державну службу”) за порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 “Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки” (зі змінами), абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 та підпункту 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.”

Дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ “Про накладання дисциплінарного стягнення” від 13.03.2026 р. № 21-дс, яким до заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України “Про державну службу”, під час перебування на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, а саме:

при здійсненні закупівель без використання електронної системи, в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 “Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки” (зі змінами), допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків, зокрема, не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, порушено абзац 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 та підпункт 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.

Суд першої інстанції зазначив, що положеннями Антикорупційної програми, які є обов`язковими до виконання, встановлено здійснення при організації публічних закупівель погодження проектів договорів з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

В ході розгляду дисциплінарної справи позивачем надавалися дисциплінарній комісії пояснення, в яких зазначено, що при проведенні 15-ти закупівель без використання електронної системи закупівель не було здійснено погодження проектів договорів з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Також в поясненнях наведено інформацію про укладені договори.

Суд першої інстанції зауважив, що факт не погодження проектів договорів по 15-ти закупівлях без використання електронної системи закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України не заперечується позивачем.

В наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про накладання дисциплінарного стягнення” від 13.03.2026 р. № 21-дс зазначено, яке порушення вчинено позивачем, підстави притягнення до відповідальності та вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем в ході судового розгляду справи не спростовано висновків відповідача щодо допущення порушення, а саме, при здійсненні закупівель без використання електронної системи, в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 “Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки” (зі змінами), допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків, зокрема, не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, тому дійшов висновку про правомірність наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про накладання дисциплінарного стягнення” від 13.03.2026 р. № 21-дс відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, з 16 грудня 2024 року обіймав посаду начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка належить до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до посадової інструкції начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30 червня 2025 року, до посадових обов`язків ОСОБА_1 належало організація публічних закупівель та супроводження діяльності уповноважених осіб ГУ ДПС.

Наказом ГУ ДПС від 26 лютого 2026 року №111-ос з 02 березня 2026 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області

У зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Дніпропетровській області листа Державної податкової служби України від 29 січня 2026 року №2004/7/99-00-14-03-01-07 «Про порушення дисциплінарного провадження», в якому містилась інформація про встановлення першим відділом Східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС, що управлінням інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушено вимоги наказу ДПС від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антимонопольної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» при проведенні публічних закупівель, на підставі доповідної записки начальника управління організації роботи ГУ ДПС від 04 лютого 2026 року № 272/04-36-01-12 ГУ ДПС видано наказ від 04 лютого 2026 року №22-дп про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», який полягає у тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, при здійсненні закупівель без використання електронної системи закупівель в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС від 10.04.2023 року № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» допущено невиконання Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків, а саме не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем пп. 2.2 п. 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 №221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки», абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах ДПС, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 №52; пп. 3.3 п. 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців ДПС, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.

Дисциплінарної комісією направлено в.о. начальника ГУ ДПС подання №450/04-36-01-ДК від 04.03.2026, яким запропоновано за наведені вище порушення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС від 13.03.2026 №21-дс на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі – Закон № 889-VIII).

Основні обов`язки державного службовця визначені статтею 8 Закону № 889-VIII, відповідно до частини першої якої державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

На державних службовців поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (частина п`ята статті 5 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 65 Закону № 889-VIII, згідно з частиною першої якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Аналіз вищенаведених норм Закону № 889-VIII дозволяє зробити висновок, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарними проступками згідно з частиною другою статтею 65 Закону № 889-VIII є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статтею 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі (абзац третій частини другої статті 69 Закону № 889-VIII).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята статті 69 Закон № 889-VIII).

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята статті 69 Закону № 889-VIII).

Частиною першою статті 71 Закону № 889-VIII передбачено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема, пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі - Порядок №1039).

Пунктом 25 Порядку №1039 установлені аналогічні вимоги до змісту дисциплінарної справи в тій частині, що дисциплінарна справа повинна містити, зокрема, пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, судом установлено, що матеріали дисциплінарної справи не містять будь-яких копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, зокрема, пояснення осіб, які зазначені у листі східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Матеріали дисциплінарної справи не містять жодних відомостей щодо публічних закупівель без використання електронної системи без погодження з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Відтак, дисциплінарною комісією не досліджено публічні закупівлі, при здійсненні яких, на думку Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, позивачем не дотримано вимоги Антикорупційної програми ДПС на 2023-2025 роки в частині непогодження закупівель з цим департаментом.

Фактично висновок дисциплінарної комісії про порушення позивачем наведених вище нормативних актів ґрунтується виключно на інформації, наведеної у листі східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, без здійснення жодної перевірки такої інформації, а також без врахування пояснень ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної скарги відносно позивача не враховано його пояснення, не перевірено, чи підпадають наведені у листі східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України закупівлі під критерії антикорупційної програми.

Крім того, дисциплінарною комісією не встановлено ступень вини позивача, адже у розділі подання «Ступінь вини державного службовця» зазначено лише про неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших-вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами (частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу»), а саме не забезпечено узгодження проведення закупівель без використання електронної системи з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Розділ «Характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків» подання дисциплінарної комісії не містить визначення характеру, ступінь тяжкості, настання тяжких наслідків, а лише містить інформацію, що за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача зроблено висновок про наявність у діях позивача на час перебування на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків.

Більш того, подання дисциплінарної комісії, як й оскаржений наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, містить інформацію про порушення позивачем абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року №52, проте Правила етичної поведінки в органах ДПС України не містять взагалі пункту 3.4.3, як й абзацу шостого цього пункту.

Тобто, як подання дисциплінарної комісії, так й наказ про накладення дисциплінарного стягнення, містить інформацію про порушення позивачем приписів нормативного акту, які в цьому нормативному акті відсутні.

Виходячи з наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 березня 2026 року № 21-дс, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), а саме за порушення:

підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами);

абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52;

підпункту 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.

Як вказано вище, Правила етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджені наказом ДПС від 02 вересня 2019 року № 52, не містять абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 24 листопада 2025 року № 1119, установлено, що керівники органів ДПС та їхніх структурних підрозділів мають власним прикладом демонструвати дотримання принципів доброчесності та прозорості, заохочувати працівників до виконання вимог Кодексу, антикорупційного законодавства.

Антикорупційна програма Державної податкової служби України на 2023-2025 роки затверджена наказом ДПС України від 10 квітня 2023 року № 221.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Антикорупційної наказу ДПС №221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023 - 2025 роки» доручено керівникам структурних підрозділів ДПС, територіальних органів ДПС забезпечити виконання положень Антикорупційної програми ДПС та вжиття заходів щодо усунення, мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків (додаток до Антикорупційної програми ДПС), з метою зменшення ймовірності вчинення корупційних правопорушень.

У поданні дисциплінарної комісії зазначено, що неналежне виконання посадових обов`язків та нормативно-правових актів полягає у незабезпеченні позивачем під час перебування на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області узгодження проведення закупівель без використання електронної системи з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

За позицією відповідача позивачем допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків, з метою зменшення ймовірності вчинення корупційних правопорушень, а також допущено не забезпечення демонстрування власним прикладом принципів доброчесності та прозорості, заохочення працівників до виконання вимог Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, антикорупційного законодавства.

Вище судом встановлено, що дисциплінарною комісією не досліджувались закупівлі, при здійсненні яких, на думку Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, позивачем не дотримано вимоги Антикорупційної програми ДПС на 2023-2025 роки в частині непогодження закупівель з цим департаментом.

Надаючи оцінку порушень позивачем Антикорупційної програми, суд зазначає таке.

В Розділі 2 Антикорупційної програми серед потенційно вразливих до корупції функцій визначено функцію «Організація публічних закупівель» (18).

Згідно з реєстром ризиків Державної податкової служби України, визначених Антикорупційною програмою, при організації публічних закупівель (функція 138) проводиться опрацювання та погодження у межах компетенції проєктів договорів, підготовлених структурними підрозділами, які є відповідальними за закупівлю товарів, робіт і послуг (процедура 8).

Корупційний ризик при організації публічних закупівель (функція 138) полягає в імовірності надання необґрунтованої переваги конкретному контрагенту при укладенні договорів без використання електронної системи закупівель та недосконалої перевірки контрагента у відкритих джерелах (реєстрах), що може призвести до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Зміст корупційного ризику: наявність у посадових осіб ДПС права вибору постачальників товарів, робіт, послуг на власний розсуд під час визначення постачальників товарів, робіт, послуг при здійсненні публічних закупівель. Вірогідна змова службових осіб замовника та потенційних контрагентів для обрання таких контрагентів постачальниками товарів, робіт, послуг при укладенні договорів без використання електронної системи закупівель.

Джерело(а) корупційного ризику: неконкурентність процедури відбору постачальників, дискреційні повноваження посадових осіб ДПС під час вибору постачальника товарів, робіт, послуг, недоброчесність посадових осіб.

Існуючі заходи контролю: заходи контролю підрозділом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС за прийняттям рішень щодо визначення постачальників товарів, робіт, послуг шляхом обов`язкового погодження документів щодо необхідності проведення закупівель (відповідних заявок та доповідних записок), в тому числі їх вивчення на предмет виявлення приватного інтересу.

Заходи впливу на корупційний ризик та етапи їх виконання: 1. Моніторинг ринкових цін при виборі постачальника робіт, товарів, послуг за договорами, що укладаються без використання електронної системи закупівель відповідальним структурним підрозділом ДПС, який ініціює закупівлю, з обов`язковим наданням результатів моніторингу у складі обґрунтування необхідності внесення закупівлі до Річного плану. 2. Перевірка контрагента у відкритих державних реєстрах та базах даних, підготовка структурними підрозділами – ініціаторами закупівель техніко-економічних обґрунтувань та узгодження проведення таких закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції.

Судом установлено, що серед закупівель, непогодження яких з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України 8 договорів укладено за предметом «Поштові марки» з акціонерним товариством «Укрпошта» на підставі Закону України від 3 листопада 2022 року № 2722-IX «Про поштовий зв`язок» та наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22 травня 2023 року №430 «Про визначення призначеного оператора послуг поштового зв`язку», що є пріоритетними у виборі постачальника.

Також укладено два договори за предметом «Природний газ» з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2022 року № 812 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного тазу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам», що є пріоритетними у виборі постачальника.

Один договір за предметом «Послуги з обслуговування котелень на об`єктах ГУ ДПС у Дніпропетровській області не був укладений.

Крім того, укладено три договори за предметами «Послуги з передавання даних і повідомлень - Інтернет - електронні комунікаційні послуги (ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-А)».

При цьому ініціатором закупівлі було управління інформаційних технологій, а не управління інфраструктури та господарського забезпечення.

У Реєстрі ризиків в графі «Заходи впливу на корупційний ризик та етапи їхнього виконання» зазначено, що такими заходами є моніторинг ринкових цін при виборі постачальника робіт, товарів, послуг за договорами, що укладаються без використання електронної системи закупівель, відповідальним структурним підрозділом ДПС, який ініціює закупівлю, з обов`язковим наданням результатів моніторингу у складі обґрунтування необхідності внесення закупівлі до Річного плану; перевірка контрагента у відкритих державних реєстрах та базах даних, підготовка структурними підрозділами – ініціаторами закупівель техніко-економічних обґрунтувань та узгодження проведення таких закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції.

Відтак, обов`язок щодо здійснення заходів впливу на корупційний ризик покладено но структурні підрозділи ДПС, що ініціюють закупівлю.

Структурними підрозділами – ініціаторами закупівель здійснено техніко-економічне обґрунтування та узгоджено проведення таких закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції згідно з вимогами Порядку взаємодії при плануванні та проведенні закупівель товарів, робіт і послуг в апараті Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 23 грудня 2021 року № 1060.

Наведене підтверджує доводи позивача, що управління інфраструктури та господарського забезпечення не було ініціатором закупівлі, тому не повинно було узгоджувати закупівлю з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Суд зауважує, що саме до повноважень дисциплінарної комісії належить доведення складу дисциплінарного проступку в діях державного службовця, а саме наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Дисциплінарний проступок є винним невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

В межах спірних правовідносин дисциплінарною комісією не доведено наявність в діях позивача порушення або неналежного виконання покладених на нього функцій, вина, а також наявність причинного зв`язку між поведінкою позивача та настанням шкідливих наслідків.

Частиною десятою статті 69 Закону № 889-VIII установлено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Керівником ГУ ДПС при накладенні за позивача дисциплінарного стягнення також не враховано наведені обставини, спірний наказ дублює зміст подання дисциплінарної комісії в частині зазначення нормативних актів, порушення яких ставляться у вину позивача, зокрема в частині порушення неіснуючого пункту Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02 вересня 2019 року № 52 (абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3).

Судом першої інстанції при вирішенні справи не надана оцінка підставам позову, не враховані наведені вище обставини, які в своїй сукупності дають підстави для висновку, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає критеріям, установленим у частині другій статті 2 КАС України, а саме критеріям обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості.

Отже, установлені в цій справі обставини дають суду підстави для висновку про недоведеність порушення позивачем підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами), абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52, підпункту 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119, та, відповідно, наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, тому суд визнає наказ від 13 березня 2026 року №21-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» протиправним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України на користь позивача суд стягує судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,39 грн, з яких 1064,96 грн – судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, 1597,43 грн – судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року в справі № 160/7484/26 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року в справі № 160/7484/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Ухвалити у справі №170/7484/26 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 березня 2026 року №21-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49620) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,39 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 39 коп.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 19 серпня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко