Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №305/2514/22 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 305/2514/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2026 року у складі судді Марусяк М.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22 за позовом ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22 - відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву та на підставі ст.ст. 453-1, 453-2 ЦПК України зобов`язати боржника - Лужанський ЗЗСО I-III ступенів (ЄДРПОУ 26326561) - подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Верховного Суду від 17.07.2024, з наданням доказів належного виконання саме боржником, зокрема: хто, на якій правовій підставі, від чийого імені та в який спосіб вніс зміни до ЕТК вчителя. Ідентифікатор доступу до ВП № 80637656: Б1Е626ББ32Г3; відповідно до ч. 4 ст. 453-2 ЦПК зобов`язати подати зазначений звіт особисто керівника боржника - директора Лужанського ЗЗСО Піцуру Тетяну Петрівну; зобов`язати боржника забезпечити внесення змін до його Електронної трудової книжки (ЕТК) у Реєстрі застрахованих осіб, шляхом виправлення дати звільнення у записі щодо Наказу № 101-к з 01.11.2022 на 17.11.2022, відповідно до постанови Верховного Суду від 17.07.2024 року, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням апеляційної скарги, покласти на боржника.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд формально послався на можливість розгляду за відсутності учасників, але не надав належної оцінки тому, що заявник до засідання подав заперечення, додаткові пояснення, клопотання про відкладення, просив не розглядати заяву по суті без нього та посилався на необхідність ознайомлення з новими документами боржника та просив ознайомитись з всіма матеріалами справи всіх трьох інстанцій. Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення «фактично виконано», хоча у матеріалах справи наявні обґрунтовані сумніви щодо виконання рішення саме боржником за виконавчим листом - Лужанським ЗЗСО ЄДРПОУ 26326561. Об`єднана звітність до ПФУ була подана іншою юридичною особою - Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради ЄДРПОУ 44106333. Вказує, що відсутність технічної фіксації судового засідання у цій справі посилила наслідки порушення права заявника на участь у розгляді та унеможливила належну апеляційну перевірку того, як саме суд дійшов висновку про нібито повне виконання судового рішення. Застосування в даній справу ст. 442 ЦПК є безпідставним, оскільки Лужанський ЗЗСО І-ІІІ ст. є діючою юридичною особою, запис про припинення в ЄДР відсутній, код ЄДРПОУ не змінювався, жодна зі сторін виконавчого провадження не вибувала, правонаступництво відсутнє. При цьому, зміна типу чи найменування закладу освіти без зміни коду ЄДРПОУ не є підставою для заміни сторони в порядку ст. 442 ЦПК України. Питання судового контролю за виконанням судових рішень регламентується розділом VII ЦПК України, зокрема ст.ст. 447, 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК. Суд зобов`язаний розглядати заяву за тією правовою природою, яка визначена змістом вимог заявника, а не застосовувати норми, що регулюють інші правовідносини. Ця обставина додатково підтверджує, що суд першої інстанції неправильно визначив процесуальну природу поданої заяви, не застосував спеціальні норми ст. 453-1–453-4 ЦПК України та прийняв позицію боржника без правового обґрунтування.

Окрім того, Горинецький П.О.подав письмові пояснення, які просив врахувати при апеляційному розгляді.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради – адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду від 14.04.2026 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради адвокат Ємчук Л.В.просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі та відсутні законні підстави для встановлення судового контролю.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час, розгляду справи належним чином повідомлений. У додаткових письмових поясненнях від 23.07.2026 року повторно просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у разі відмови – вважати зафіксованим заперечення заявника проти розгляду справи за його відсутності, та розглядати справу з урахуванням пояснень і всіх поданих ним документів у повному обсязі. Ухвалами суду від 04.06.2026 року та 11.08.2026 року у задоволенні клопотань про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено з врахуванням незначної територіальної віддаленості між смт. Великий Бичків Рахівського району та м. Ужгород та відсутності об`єктивних причин, які б унеможливили або ускладнили участь заявника у судовому засіданні.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради Рахівського району в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності та відсутності апелянта.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника Ємчук Л.В., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно із ч.2 ст. 453-2 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку дає суду підстави для висновку, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт є забезпечення реалізації принципу виконуваності судового рішення, запобігання можливому зловживанню боржника у формі уникнення виконання рішення та гарантування дотримання законності, як боржником, так і стягувачем.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2023 у справі №305/2514/22, номер провадження 2/305/673/22, відмовлено у задоволенні позову адвоката Адвокатського об`єднання "Міллер" Копитіної Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що судом не було встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2023, апеляційну скаргу адвоката Опришко Едіти Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 27 січня 2023 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі №305/2514/22 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року змінено в частині дати звільнення - змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року. В іншій частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року - залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Лужанським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області видано наказ №68-к від 15.08.2024 «Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_1 » та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1

04.09.2024, керівником Лужанського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів, надіслано на адресу місця проживання ОСОБА_1 письмове повідомлення з проханням з`явитися для отримання трудової книжки або ж надати письмову згоду для пересилання трудової книжки поштою, що підтверджується листом з описом вкладення відправлення Укрпошта.

ОСОБА_1 не з`явився до Лужанського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів для отримання трудової книжки та не надав письмову згоду для пересилання трудової книжки поштою.

Дане повідомлення закладу освіти від 04.09.2024 свідчить про відсутність його бездіяльності щодо завершення процедури звільнення відповідно до рішення суду.

24.03.2026, Рахівським районним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі про: «Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року».

Поряд з цим, 24.03.2026 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, подано до органів державної податкової служби та пенсійного фонду об`єднану звітність з ПДФО та ЄСВ (Податковий розрахунок), невід`ємною частиною якої є «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», яким проінформовано про внесення змін до періоду трудових відносин працівника, а саме зміни дати звільнення з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року.

31.03.2026, Рахівським відділом державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського МУМЮУ за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №80637656.

На запит державного виконавця від 07.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області листом № 0700-07-8/23318від 13.04.2026 надало інформацію в якій підтверджено, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради 24.03.2026 року подав уточнюючий звіт по ЄСВ за листопад 202 року, в якому зазначив дату звільнення ОСОБА_1 17 листопада 2022 року, і відповідно ці відомості відображаються в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Постановою державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського МУМЮУ від 20.05.2026 року закінчено виконавче провадження №80637656 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що (боржник) Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, фактично виконав судове рішення у справі №305/2514/22, ще до відкриття виконавчого провадження.

Дані обставини перевірені та встановлені також державним виконавцем у виконавчому провадженні №80637656.

Щодо доводів заявника, що Об`єднана звітність до ПФУ була подана іншою юридичною особою - Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради ЄДРПОУ 44106333, то такі є безпідставними, оскільки функції розпорядника бюджетних коштів та органу, що здійснює централізоване ведення бухгалтерського обліку, нарахування та виплату заробітної плати, а також формування і подання звітності здійснює Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта, що подану заяву суд розглянув у його відсутності, оскільки про розгляд справи його було належним чином повідомлено, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ас. 44). Заявник після звернення його з поданою заявою, подавав свої заперечення, додаткові письмові пояснення, і в повному обсязі здійснив свої процесуальні права. Окрім того, неявка заявника, відповідно до ч.1 ст. 453-2 ЦПК України, ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З врахування викладеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої заяви. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні вищевказаних норм, і не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни нема.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала – без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: