Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №303/8473/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/8473/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедь Мирослава Іллівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2026 року у складі судді Гутій О.В., у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 листопада 2025 року по справі № 303/8473/25 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2025 року по справі № 303/8473/25 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому ухвала суду є необгрунтованим та такою, що підлягає скасуванню. Суд першої інстанції дійшов до висновку про повернення заяви про скасування судового у зв`язку з тим, що заява не містить посилання про дату отримання судового наказу з відповідними доказами та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, так як заява подається після спливу строку звернення до суду із такою заявою. Однак, в заяві від 08 квіня 2026 року про скасування судового наказу зазначалося, що судовий наказ від 24 листопада 2025 року з доданими документами боржник засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування боргу боржник дізнався тільки у березні 2026 року, коли звернулася до Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради для з`ясування стану справ. З судовим наказом від 24 листопада 2025 року ознайомилася 24 березня 2026 року, про що міститься відповідна відмітка у журналі видачі справ для ознайомлення. При ознайомленні представника заявника з матеріалами справи 24 березня 2026 року у матеріалах справи №303/8473/25 не містилося поштове відправлення з відміткою 02 грудня 2025 року про повернення його до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Будь-яких інших доказів отримання боржником копії наказу від 24 листопада 2025 року немає. Окрім того, у заяві про скасування судового наказу зазначалося, що відмітка про дату ознайомлення з судовим наказом від 24 листопада 2025 року - 24 березня 2026 року міститься у журналі видачі справ для ознайомлення, у зв`язку з чим суд мав можливість оглянути відповідний журнал.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бедь Мирослави Іллівни надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Судова колегія, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ст. 170 ЦПК України, щодо форми і змісту такої заяви, а саме: заява не містить посилання про дату отримання судового наказу з відповідними доказами; не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, так як заява подається після спливу строку звернення до суду із такою заявою.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 24.11.2025 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ № 303/8473/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 41536514, МФО 300346, місце знаходження: м.Мукачево, пл.Духновича, 2, Закарпатська область борг за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 62 681 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят один) гривень 69 копійок та 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

04.04.2026 року представник боржника подала до суду заяву про скасування судового наказу від 24.11.2025 року.

Звертаючись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, представник заявника зазначав, що судовий наказ від 24 листопада 2025 року з доданими документами боржник засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування боргу боржник дізнався тільки у березні 2026 року, коли звернулася до Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради для з`ясування стану справ. З судовим наказом від 24 листопада 2025 року ознайомилася 24 березня 2026 року.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції судове рішення, у формі судового наказу було направлено боржнику ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

Так, відповідно до відомостей відстеження за трекінг номером поштового відправлення підтверджується, що вказане поштове відправлення адресату ОСОБА_1 повернулось у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, дата відмітки 02.12.2025, що є днем вручення судового наказу відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу, якою встановлено порядок вручення судового рішення .

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин, у відповідності до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем отримання боржником судового наказу слід вважати саме 02 грудня 2025 року та передбачений строк на подання заяви про скасування судового наказу закінчується 17 грудня 2025 року.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедь М.І., звернувся до суду першої інстанції 04 квітня 2026 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Однак, всупереч п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу заявнику.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедь Мирослава Іллівна залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді