Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №688/3865/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3865/26

№ 2-а/688/57/26

Рішення

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

10.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.07.2026 йому близько 08 год 15 хв в додатку «Резерв+» прийшло сповіщення про порушення правил військового обліку, а саме зазначено, що він не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК – дата звернення до НПУ 24.07.2026, однак будь-яких повісток, або сповіщень про надходження повісток, він не отримував. 24.07.2026 він звернувся на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 із підписаною електронним цифровим підписом заявою про визнання вини. 28.07.2026 на електронну адресу, вказану ним у заяві про визнання вини від 24.07.2026, надійшла постанова №1691 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.07.2026. З даної постанови дізнався, що його вдруге було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення та за тією ж самою повісткою №7228758. Вважає, що притягнення його вдреге до адміністративної відповідальності є незаконним, а оскаржувана постанова необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення та з відсутністю події та складу правопорушення в його діях.

Просить врахувати, що 20.07.2026 на електронну адресу його представника – адвоката Лазаревича Д.В. від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист-відповідь №5/9017, де повідомлено про причину порушення ним правил військового обліку, а саме неявка за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900, до якого було долучено копії розпорядження №1900 від 04.05.2026 та повістка №7228758 від 24.05.2026.

21.07.2026 він через додаток «Резерв+» в розділі штрафи сформував та підписав електронним цифровим підписом заяву про визнання вини і надіслав на адресу відповідача. 24.07.2026 у додатку «Резерв+» та на електронну пошту, зазначену ним у заяві, надійшла постанова №R644981 від 24.07.2026, в якій зазначено, що він не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК.

05.08.2026 на електронну адресу його представника – адвоката Лазаревича Д.В. надійшов лист-відповідь №10/9442 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , де повідомлено про причину порушення ним правил військового обліку, а саме неявка за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900. До вказаного листа було долучено розпорядження №1900 від 04.05.2026 та копію повістки №7228758 від 04.05.2026.

Зазначає, що повістка №7228758 є виправленою, що позбавляє її статусу належного та допустимого доказу; є фізично та юридично нездійсненною; не вказано спосіб здійснення виклику за повісткою; до справи не долучено допустимих доказів щодо його належного оповіщення; оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог статті 283 КУпАП; при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем проігноровано вимоги статті 280 КУпАП щодо з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. А тому, просить суд скасувати постанову №1691 від 28.07.2026, винесену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн і закрити провадження в справі на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд о 14 год 00 хв 18.08.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з військово-облікового документу, сформованого 29.07.2026 в додатку «Резерв +», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_3 , має звання солдат, посада стрілець та відносно останнього у вказаному документі відображено порушення правил військового обліку у зв`язку з непроходженням (відмовою від проходження) ВЛК, дата звернення до Нацполіції – 24.07.2026.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 за №5/9017 від 20.07.2026, наданого на адвокатський запит представника ОСОБА_1 – адвоката Лазаревича Д.В., слідує, що неприбуття громадянина ОСОБА_1 на 06.05.2026 о 10 год 00 хв для проходження медичного огляду відповідно до повістки №7228758, виданої відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900 на голову Шепетівської МТГ, розцінюється як порушення правил військового обліку та мобілізаційної підготовки, що підлягає фіксації в установленому законодавством порядку. Відомості щодо зазначеного порушення були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Підставою для внесення цих відомостей стало порушення громадянином ОСОБА_1 встановлених правил військового обліку та законодавства про мобілізацію. Таким чином, факт порушення правил військового обліку та мобілізаційного законодавства ОСОБА_1 підтверджено шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру «Оберіг». Зазначене свідчить про наявність порушення громадянином обов`язків у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, що тягне за собою відповідні наслідки, визначенні чинним законодавством України. Рекомендовано громадянину ОСОБА_1 звернутись особисто до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку або через мобільний додаток «Резерв +» для вирішення питання у встановленому законом порядку. До вказаного повідомлення долучено копію розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900 від 04.05.2026 та копію повістки №7228758.

Як вбачається з долученого до вищевказаного повідомлення копії розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900 від 04.05.2026, адресованого Шепетівській МТГ, з метою уточнення військово-облікових даних та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби слід здійснити оповіщення призовників та резервістів, зокрема ОСОБА_1 , 1989 року народження, та забезпечити їх прибуття на 06 травня 2026 о 10 год 00 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 45, каб. 12, м. Шепетівка Хмельницької області.

З копії повістки №7228758, підписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , долученої до вищевказаного повідомлення, вбачається, що така сформована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду на 10 год 00 хв 06.05.2026.

Із заяви ОСОБА_1 про визнання вини від 24.07.2026 вбачається, що останній вину у правопорушенні, що полягає у не проходженні (відмові від проходження) ВЛК, дата звернення 24.07.2026, визнав та просив надати можливість сплатити 50% розміру штрафу протягом 10 календарних днів з моменту набрання постановою законної сили.

Згідно постанови т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №R644981 від 24.07.2026 за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 за №10/9442 від 03.08.2026, надісланого у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 – адвоката Лазаревича Д.В., отриманого на електронну пошту 05.08.2026, слідує, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була сформована повістка №7228758 від 04.05.2026 відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900 на голову Шепетівської МТГ, щодо необхідності з`явитися 06.05.2026 о 10 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії. Групою оповіщення Шепетівської МТГ військовозобов`язаний ОСОБА_1 за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 виявлений не був. У зв`язку з не уточненням ним військово-облікових даних та не проходження ним військово-лікарської комісії було направлено звернення до Національної поліції України щодо доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 як такого, що порушив правила військового обліку. 27.07.2026 від військовозобов`язаного ОСОБА_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про визнання вини, в якій він визнав, що вчинив правопорушення, усвідомлює правові наслідки, згоден на притягнення до відповідальності за його відсутності та просить застосувати відносно нього положення статтей 279-9, 300-3 КУпАП, внаслідок чого було винесено постанову №1691 від 28.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим ОСОБА_1 не усунув адміністративне правопорушення, яке полягало у неприбутті до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №7228758 для проходження ВЛК. ОСОБА_1 з дня постановки на військовий облік 23.02.2022 по сьогоднішній день не пройшов військово-лікарську комісію на придатність до військової служби. Тому для усунення порушень правил військового обліку йому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії, що стане підставою для внесення в АІТС «Оберіг» відомостей про зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_1 як такого, що порушив правила військового обліку. До вказаного повідомлення долучено копію розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900 від 04.05.2026 та копію повістки №7228758 від 04.05.2026.

З повістки №7228758, підписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 04.05.2026, вбачається, що така сформована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду о 10 год 00 хв 06.05.2026.

Із постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 №1691 від 28.07.2026 вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув на 10 год 00 хв 06.05.2026 за повісткою №7228758 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду з метою визначення актуального стану здоров`я та придатності до проходження військової служби за призовом по мобілізації в особливий період. В зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 за повісткою, ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено звернення до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №Е5755152 від 24.07.2026 року щодо доставлення його як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Своїми неправомірними діями, які виразились в неприбутті за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункту 2 пункту 1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення вказаних дій в особливий період. 27.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання вини на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він визнав, що вчинив правопорушення та повідомив, що не оспорює допущене правопорушення, усвідомлює правові наслідки, згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності та просить застосувати до нього положення статтей 279-9, 300-3 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Копію вказаної постанови 28.07.2026 надіслано на електронну пошту представника ОСОБА_1 – адвоката Лазаревича Д.В.

Позивач ОСОБА_1 вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення №1691 від 28.07.2026 протиправною, 10.08.2026 звернувся із позовом до суду.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

Згідно статей 8, 19 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права і органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина перша статті 7 КУпАП).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Зі змісту статті 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, в тому числі, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

За приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено в суді та вбачається з оскаржуваної постанови №1691 від 28.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув на 10 год 00 хв 06.05.2026 за повісткою №7228758 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду з метою визначення актуального стану здоров`я та придатності до проходження військової служби за призовом по мобілізації в особливий період. В зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 за повісткою, ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено звернення до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №Е5755152 від 24.07.2026 року щодо доставлення його як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Водночас, як вбачається з постанови т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №R644981 від 24.07.2026, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Заявою про визнання вини від 24.07.2026 ОСОБА_1 вину у правопорушенні, що полягає у не проходженні (відмові від проходження) ВЛК, дата звернення 24.07.2026, визнав та просив надати можливість сплатити 50% розміру штрафу протягом 10 календарних днів з моменту набрання постановою законної сили.

Підставою притягнення ОСОБА_1 було невиконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1900 від 04.05.2026, адресованого Шепетівській МТГ, щодо здійснення оповіщення призовників та резервістів, зокрема ОСОБА_1 , 1989 року народження, та забезпечення його прибуття на 06 травня 2026 о 10 год 00 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 45, каб. 12, м. Шепетівка Хмельницької області.

З повістки №7228758, підписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 24.05.2026, вбачається, що така сформована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду на 10 год 00 хв 06.05.2026.

Натомість з повістки №7228758, підписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , неприбуття за якою стало підставою для повторно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та винесення постанови №1691 від 28.07.2026, вбачається, що така сформована 04.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду на 10 год 00 хв 06.05.2026.

Таким чином, з досліджених письмових доказів вбачається факт повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з його неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №7228758, що виключає відповідальність позивача за вказаних обставин.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач не довів, що на ім`я позивача було сформовано повістку, у якій вказано про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таку повістку було вручено позивачу завчасно з метою її виконання, не довів обгрунтованих підстав для повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не спростував розбіжностей, які містить повістка №7228758 від 04.05.2026 та №7228758 від 24.05.2026, а отже оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України.

При цьому, суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У частині 4 статті 159 КАС України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином відповідач, не подавши до суду відзиву та належних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 3 ст.210-1, ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1691 від 28 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 .

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК