Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №523/14343/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/14343/25

Провадження №1-кп/523/874/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490000959 від 25.05.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 25.11.2021 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 приблизно о 13 годині 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з мотивів особистої неприязні, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому три удари кухонним ножем, який знаходився в його руці:

1) один в область шиї, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на шиї по правій боковій поверхні у середній третині, яке відповідно до п. 2.3.3 та п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 (далі - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

2) один в область грудної клітки з права, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді у вигляді колото-різаної рани грудної клітки по правій задній пахвовій лінії між 7-8 правими міжреберними проміжками, що проникає в плевральну порожнину із ушкодженням нижньої частки правої легені, ушкодженням (пересіченням) 9-10 правих ребер, яка супроводжувалась скупченням крові та повітря в плевральній порожнині справа, яке відповідно до п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «й» Правил судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

3) один в область правої сідниці, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області правої сідниці на межі між внутрішнім та зовнішнім нижніми квадрантами, яке відповідно до п. 2.3.3 та п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та пояснив, що 25 травня він прийшов забрати речі з квартири по вулиці Володимира Великого. Раніше він іноді там перебував, проте останнім часом мешкав у готелі «Зірка». Прийшовши до будинку, він відпочивав із сусідом, з яким вони розпивали алкогольні напої. Після цього він зателефонував потерпілому та повідомив, що збирається їхати з міста, тому йому потрібно забрати свої речі. Оскільки потерпілого вдома не було, він почав відчиняти двері ножицями або викруткою зазначив, що жодного ножа при собі не мав. Зайшовши до квартири, він побачив потерпілого, який стояв на кухні та відкривав консерву ножем. Він підійшов до нього і запитав щодо образливих слів, які той висловлював на його адресу. Проте потерпілий нічого не відповів і кинувся на нього з ножем він встиг схопити його за руку, після чого вони впали на стіл, а потім на підлогу. Потерпілий сів йому на голову та почав її притискати. Намагаючись викрутитися, він викинув ніж, схопився на ноги та вдарив потерпілого в обличчя. Потерпілий також завдавав йому ударів. Коли він підняв ніж із підлоги, то в стані афекту вдарив ним потерпілого в сідницю. Побачивши, що тому стало зле, викликав швидку медичну допомогу.

ОСОБА_7 зазначив, що потерпілий сам дозволив йому пожити у себе вдома, і ніякого наміру карати потерпілого за лайку він не мав. Обвинувачений не пам`ятає, звідки у потерпілого взялися ушкодження в ділянці грудної клітки, і припускає, що це могло статися під час боротьби. Він запевняє, що не завдавав потерпілому удару в груди. Підтвердив лише те, що дійсно завдав одного удару в сідницю, не маючи наміру поцілити в артерію. Наголосив, що вчинив це з метою самооборони, і прямого умислу на завдання тілесних ушкоджень у нього не було. Просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, або у разі визнання його винним, просив призначити йому умовний термін покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що події відбулися вранці в його оселі. Коли він прийшов додому, вхідні двері були зачинені. Він почав стукати й висловлювати невдоволення, що можливо, і спровокувало ОСОБА_7 до інциденту, який трапився. Далі подій не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пригадує лише, що прокинувся у кареті швидкої допомоги. У нього виявили проникаюче поранення легені, через що він близько місяця перебував на лікуванні в лікарні. Про стан обвинуваченого під час інциденту потерпілому нічого відомо не було.

Також потерпілий зауважив, що показань під час досудового розслідування фактично не надавав, а лише підписав протокол, оскільки почувався дуже зле. Він зазначив, що познайомився з обвинуваченим на вулиці Марсельській, після чого той попросився пожити в нього. Потерпілий проживає в трикімнатній квартирі один, тому в одній із кімнат мешкав обвинувачений; ключів від помешкання останній не мав.

Потерпілий уточнив, що повернувся додому рано-вранці у стані алкогольного сп`яніння (точної години не пам`ятає, можливо, близько 08:00). Він почав гучно бити в двері та кричати, стукав приблизно 20 хвилин. Обвинуваченого він не бачив і подумав, що той спить, тому пішов до знайомої. Коли через годину повернувся, двері до квартири вже були відчинені, що відбувалося далі не пам`ятає, оскільки заснув на стільці на кухні. Він зауважив, що сам собі не міг завдати таких тілесних ушкоджень, проте й не стверджує, що це зробив обвинувачений, оскільки взагалі не пам`ятає нападника. Також він повідомив, що конфліктів з обвинуваченим у нього раніше не було, суперечка виникла виключно через зачинені двері. Потерпілий вважає себе також винним у скоєному, оскільки перебував у стані сп`яніння і допускає, що міг спровокувати обвинуваченого на такі дії. Крім того, він повідомив, що часто втрачає свідомість і пам`ять. Потерпілий наголосив, що під час проведення слідчого експерименту (зафіксованого на відео) він був нетверезим і не пам`ятає, про що саме тоді говорив.

У матеріалах справи також міститься заява потерпілого від 17.09.2025 року про те, що він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Потерпілий просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає себе співвинним у цій конфліктній ситуації.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_7 близько пів року, оскільки була його сусідкою, а точніше сусідкою потерпілого, з яким обвинувачений проживав разом. Вона зауважила, що обвинувачений постійно бив у її двері та вживав наркотичні засоби. Свідок просила його не стукати до неї, через що неодноразово викликала поліцію; також обвинувачений регулярно ображав її нецензурною лайкою. Вона зазначила, що в день інциденту ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 кудись пішли, а згодом повернувся лише ОСОБА_10 . Через камеру відеоспостереження, встановлену в під`їзді, свідок бачила, що наступного дня прийшов ОСОБА_7 із пляшкою горілки в лівій руці. З правої кишені він дістав ніж і почав відчиняти ним двері. ОСОБА_10 не хотів його впускати та проганяв, проте обвинувачений все одно відчинив двері за допомогою ножа.

За словами свідка, вони билися дуже довго, ОСОБА_7 завдавав ОСОБА_10 ударів, і в один момент останній замовк. Після цього свідок викликала поліцію. Вона також зауважила, що ОСОБА_7 залишався на місці події та не намагався втекти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ввечері напередодні дня, коли стався інцидент, він розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на вулиці Паустовського. Наступного дня, коли свідок прямував додому на вулицю Марсельську, він побачив працівників поліції та ОСОБА_7 , який перебував у спокійному стані.

Характеризуючи потерпілого, свідок зазначив, що той вживав наркотичні засоби, ніде не працював, мешкав за рахунок інших людей та іноді вчиняв дебоші, через що на нього неодноразово скаржилися сусіди. Свідок також підтвердив, що часто бачив потерпілого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

З обвинуваченим свідок був знайомий близько двох місяців, оскільки зустрів його через потерпілого. Він охарактеризував обвинуваченого як спокійного чоловіка. За цей час вони бачилися нечасто лише кілька разів удома в потерпілого, де спільно вживали алкогольні напої. Напередодні інциденту обвинувачений заходив до свідка в гості, вони слухали музику при цьому обвинувачений нічого не розповідав ні про потерпілого, ні про себе.

Свідок уточнив, що в день інциденту, коли він прибув на місце події, йому повідомили про госпіталізацію потерпілого. Після цього свідок допоміг знести потерпілого до карети швидкої допомоги. Потерпілий був загорнутий у покривало і говорити не міг, тому наявних тілесних ушкоджень свідок не бачив. Будь-яких конфліктів між свідком та обвинуваченим ніколи не виникало.

Судом досліджено докази, які надано стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

- електронний рапорт про прийняття заяви та реєстрацію ЄО № 16389 від 25.05.2025 та № 16392 від 25.05.2025, № 16398 від 25.05.2025 «як бійка, тяжкі тілесні ушкодження» відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , потрібен СОГ, колота рана живота, чоловік без свідомості, вказано все зі слів заявника Боханько. Виїздом СОГ ВП № 3 ОРУП № 1 за адресою пр-т Князя Володимира Великого 77, кв. 89 в квартирі виявлено потерпілого гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без свідомості крові з ножовим пораненням у ділянку шиї та спини. Д/з проникаюче ножове поранення в ділянці грудної клітини та під лопаткою. Доставлений ООКЛ. Також зі слів сусідів напередодні у потерпілого стався конфлікт з іншим сусідом;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.05.2025, згідно якого потерпілий вказує, що малознайомий ОСОБА_7 , який 25.05.2025 приблизно о 13:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 наніс йому умисні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран у праву частину грудної клітини, сідниці та шиї;

- довідка з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради видана на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.05.2025 року, який доставлений в лікарню каретою швидкої допомоги з діагнозом: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з пораненням 9-10 ребер з пораненням н/д правої легені;

- довідка з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради видана на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , яка підтверджує його перебування у відділенні інтенсивної терапії загального профілю від 25.05.2025 року з діагнозом: колоте-різане поранення грудної клітини праворуч. Поранення н/д правої легені. Травматичний пневмоторакс. Колото-різана рана правої сідниці. Алкогольне сп`яніння.

- Рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_13 , який доповів, що 25.05.2025 року близько 13:00 під час патрулювання м. Одеса екіпажам Океан 451 отримано виклик на службовий планшет «Бійка», по АДРЕСА_4 . Прибули за вказаною адресою, піднялись до вищезазначеної квартири, та виявили на підлозі чоловіка, який мав тілесні ушкодження в області спини та шиї колоті рани. На місці викликано ШМД. Після чого потерпілого госпіталізували до МКЛ. Також в квартирі виявлено особу в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був на місці вчинення злочину, провину свою не визнавав. Сусідка повідомили, що після того як ОСОБА_14 зайшов до квартири чули крики в квартирі та бійку. Фізичну силу та спеціальні засоби не застосовувались. На місце викликано СОГ ВНП № 3 ОРУП № 1 для подальшого встановлення всіх обставин подій, так як в діях громадянина вбачається ознаки ст.122 КК України.

- протокол огляду місця події від 25.05.2025, з додатком у вигляді фото таблиці та оптичного диску, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , де був виявлений кухонний ніж зі слідами РБК;

- постанова про визнання речовим доказом від 26.05.2026, відповідно до якої кухонний ніж із пошкодженою рукояткою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який упаковано до паперового конверту, порожню скляну чарку, яку упаковано до паперового конверту визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12025162490000959 від 25.05.2025;

- ухвала слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 25.05.2025 в ході огляду місця події, квартини АДРЕСА_2 , а саме: кухонний ніж із пошкодженою рукояткою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який упаковано до паперового конверту, порожню скляну чарку, яку упаковано до паперового конверту;

- ухвала слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 року про надання дозволу (визнано правомірним) на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , який фактично було проведено 25.05.2025 у період часу з 15:48 по 16: 11 годину, в результаті якого виявлено та вилучено речові докази, що мають знання для встановлення істини у кримінальному провадженні;

- протокол огляду місця події від 25.05.2025, з додатком у вигляді фото таблиці, згідно якого проведено огляд за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 26/32 (КНП «ООКЛ» ООР), де було виявлено труси зі слідами РБК, шкарпетки а кросівки, спортивні штани та джинси;

- постанова про визнання речовим доказом від 26.05.2026, відповідно до якої чорні спортивні штани фірми «THE NORTH FACE», чорні джинсові штани фірми «LS.LAVANS» зі слідами речовини бурого кольору, чорні кросівки фірми «PUMA PORSHE» зі слідами речовини бурого кольору; сірі труси зі слідами речовини бурого кольору; пара шкарпеток зеленого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12025162490000959 від 25.05.2025;

- ухвала слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 25.05.2025 в ході огляду санітарної кімнати приймального відділення КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26/32, а саме: чорні спортивні штани фірми «THE NORTH FACE», чорні джинсові штани фірми «LS.LAVANS» зі слідами речовини бурого кольору, чорні кросівки фірми «PUMA PORSHE» зі слідами речовини бурого кольору; сірі труси зі слідами речовини бурого кольору; пара шкарпеток зеленого кольору;

- виписка з історії хвороби ОСОБА_15 , 1971 року народження, який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ВАІТ та торакальної хірургії ООКБ з 25.05.2025 року до 12.06.2025 року, № 12001. Діагноз: Проникаюче колото-різане поранення правової половини грудної клітки з пораненням нижньої частки правої легені, ІХ-Х ребер. Правобічний пневмоторакс. Різана рана м`яких тканин правої сідниці та шиї праворуч;

- Додаток до протоколу проведення слідчої дії – слідчий експеримент, в рамках кримінального провадження № 12025162490000959 від 25.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_10 , судово - медичного експерта- ОСОБА_16 , статиста ОСОБА_17 , та у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення показань потерпілого ОСОБА_10 від 16.06.2025 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого остання впізнала чоловіка, що 25.05.2025 року близько 12:00 години вломилась до квартири АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_10 . Цим чоловіком є ОСОБА_7 ;

-Довідка до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.05.2025;

- протокол від 25.05.2025, згідно якого затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України;

-таблиця ілюстрацій до протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України від 25.05.2025 за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідно до зазначеної таблиці на ілюстрації № 2 є детальне зображення сліду РБК на кросівках; на ілюстрації № 4 детальне зображення сліду РБК на спортивних штанах; ілюстрація № 6 детальне зображення сліду РБК на рукаві кофти;

- Ухвала слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

-постанова про визнання речовим доказом від 26.05.2026, відповідно до якої кросівки чорного кольору з білою підошвою, зі слідами РБК, запаковані до двох окремих паперових конвертів; спортивну кофту чорного кольору «зіпка» зі слідами РБК, яку запаковано до паперового конверту визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12025162490000959 від 25.05.2025;

- ухвала слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 25.05.2025 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України на майно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кросівки чорного кольору з білою підошвою, зі слідами РБК, запаковані до двох окремих паперових конвертів; спортивну кофту чорного кольору «зіпка» зі слідами РБК, яку запаковано до паперового конверту;

-квитанція № 0288 про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 68/а;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_18 , статиста ОСОБА_17 , та у присутності двох понятих, з відеозаписом до нього;

-Додаток до протоколу проведення слідчої дії-слідчий експеримент від 16.06.2025 в рамках кримінального провадження № 12025162490000959 від 25.05.2025, відповідно до якого, підозрюваний пояснив, що потерпілий сидів ось тут (показав де саме) стільця не було, він відкривав ножом металеву консерву, в той час як він зайшов на кухню потерпілий повернувся до нього лицем та у правій руці у нього був ніж, він почав виражатись нецензурною лайкою в його сторону та почав йти на нього, він його схопив за праву руку й потягнув на себе та відвів його руку з ножом в ліву сторону, після цього він впав на нього та стіл під нами зламався, тримаючи його руку з ножом він повернувся в ліву сторону кругом вихопив у нього ніж та відкинув ніж під стіл біля печі, після цього вони впали на підлогу лицем донизу, потерпілий був на ньому зверху та натягнувши йому на голову капюшон почав його душити за шию, як доказ цього його розбиті окуляри, пощастило, що скло не потрапило в око, він намагався викрутитися з-під нього та відштовхнути його, йому це вдалось, він вдарив його в лице лівим кулаком в область підборіддя, він впав животом до полу та зігнувся, він підняв ніж з полу та вдарив його ножом в область геніталій один раз та в стані афекту ще раз ножом лівою рукою на відмах та влучив йому в область легень, куди точно не пам`ятає. ОСОБА_7 запевняв, що наніс саме два удари. Далі він викинув ніж під стіл та підняв потерпілого спиною до стіни, притримуючи його він почав викликати швидку допомогу та потім він вийшов з під?їзду та почав стукати сусідам, щоб вони викликали швидку допомогу, так як я ще не пам?ятав точної адреси та був в такому стані що не міг отямитись та зрозуміти, що відбулось, з його телефону будо два виклика можете впевнитись, його телефон знаходиться у адвоката ОСОБА_19 , там зафіксовано два виклика, ще ці виклики можуть бути зафіксовані у швидкої допомоги. Він його облокотив об стіну але він все одно впав на підлогу, вийшов до сусідів повернувся подивився на нього впевнився що він дихає та ще раз облокотив його до стінки, намагався його посадити на підлогу, потім вже як приїхала швидка вони йому сказали дати якусь подушку та підклади під нього, він пішов взяв подушку та підставив її йому під спину, потім приїхали працівники поліції, він нікуди не тікав, тобто дочекався всіх;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.07.2025, а саме до медичної картки стаціонарного хворого №12001 ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 19.06.2025;

- Висновок експерта № 879 від 01.07.2025 про проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_10 , 1971 року народження, та наданої медичної документації на нього, визначено, що у гр-на ОСОБА_10 малися наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана (1) - на шиї по правій боковій поверхні у середній третині; колото-різана рана (1) - грудної клітки по правій задній пахвовій лінії між 7-8 правими міжреберни-ми проміжками, що проникає в плевральну порожнину із ушкодженням нижньої частки правої легені, ушкодженням (пересіченням) 9-10 правих ребер, яка супроводжувалась скупченням крові та повітря в плевральній порожнині справа; колото-різана рана (1) - в області правої сідниці на межі між внутрішнім та зовнішнім нижніми квадрантами. Зазначені вище рани охарактеризовані, як колото-різані, бо їх глибина переважає над довжиною та шириною, утворилися внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях ушкоджень не відобразилися, яким міг бути клинок ножа при його триразовому зануренні в тіло та вилученні. Об?єктивних судово-медичних даних за якими можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта немає. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_10 у лікувальний заклад КНП «ООКЛ» ООР», і таким чином, могли бути заподіяні - 25.05.2025 р. Колото-різана рана грудної клітки по правій задній пахвовій лінії між 7-8 правими міжреберними проміжками, що проникає в плевральну порожнину із ушкодженням нижньої частки правої легені, ушкодженням (пересіченням) 9-10 правих ре-бер, яка супроводжувалась скупченням крові та повітря в плевральній порожнині справа, була небезпечною для життя, згідно з п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Тяжких тілес- них ушкоджень. Колото-різана рана на шиї по правій боковій поверхні у середній третині та ко-лото-різана рана в області правої сідниці на межі між внутрішнім та зовнішнім нижніми квадрантами, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, спричиняють розлад здоров?я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідь на питання, що стосуються обставин, при яких могли утворитися тілесні ушкодження, не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта, вирішуються слідством самостійно з урахуванням усіх даних розслідування та судово-медичної експертизи. Можливість утворення колото-різаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину «з висоти власного зросту» - виключається. Вищезазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх локалізацію, кількість та морфологічні особливості, нехарактерні для самоспричинення. В наданих експерту додатках до протоколів проведення слідчої дії (слід-чий експеримент від 16.06.2025 р., за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слідчий експеримент від 16.06.2025 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не містяться відомості про механізм утворення тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_20 . Тобто не продемонстрований макет травмуючого предмета, травмуючий предмет не описаний належаним чином та, як саме даний травмуючий предмет тримав підозрюваний, вилучав його із тіла потерпілого, відсутні відомості про точну локалізацію тілесних ушкоджень, розташування потерпілого та підозрюваного в просторі. Таким чином, дії, не представляється можливим;

- Висновок експерти № 1070 від 05.06.2025, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютинінном анти-А за ізосерологічнию системою АВО;

- Висновок експерта №1280 від 16.07.2025, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На джинсових штанах (об?єкти №1-4 - маркування відділення), вилучених 25.05.2025 року в ході проведення огляду за адресою : м.Одеса, вул.Ак. Заболотного 26/32 КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 (носія антигенів В та Н) у разі походження крові від однієї людини. При умові походження крові від двох осіб або більше походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 (носія антигену Н у якості основного) можливо тільки в якості домішки, при умові наявності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події, у останнього;

- Висновк експерта № 1172 від 30.06.2025 року згідно якої кров потерпілого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за зосерогічною системою АВО. На парі кросівок (об?єкти № 1-3 - маркування відділення), вилучених 25.05.2025 року в ході проведення огляду за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, будинок 26/32 в приміщенні КНП « Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При встановленні групової належності крові- виявлені антигени В та Н, властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 (носія антигенів В та Н) у разі походження від однієї людини. При умові походження крові від двох осіб або більше наявність крові від підозрюваного ОСОБА_7 ( носія антигену Н у якості основного) можливо тільки в якості домішки, при умові наявності пошкоджень з зовнішньою кровеленою намомент події, у останнього;

- Висновок експерта № 298 від 26.06.2025, згідно якої на джинсових штанах, спортивних штанах та трусах, на їх задніх поверхнях справа, виявлено по одному пошкодженню, які відповідають одне одному за локалізацією, мають схожі морфологічні ознаки, складаючи частини одного пошкодження, яке має ознаки колото-різаного, спричиненого пласким колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа, що має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 3,4 см. При проведенні експериментальних пошкоджень на джинсових штанах, які утворені клинком кухонного ножа, наданого на експертизу, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинними пошкодженням на одязі, що не виключає можливості їх клинком наданого ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися;

-Висновок експерта № 272 від 18.06.2025 року, згідно якої на клинку (об?єкт № 1) ножа із пошкодженим руків?ям, вилученого з місця події за адресою: АДРЕСА_3 знайдена кров, висловитися щодо видової приналежності якої не є можливим у зв?язку з відсутністю у відділенні необхідної кількості реагентів, що преципітують, та через відсутність в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для встановлення наявності У-хроматину, який властивий тільки людині чоловічої генетичної статі. У зв?язку з вищезазначеним визначення групової належності крові не є можливим;

- Висновок експерта № 697 від 27.06.2025 року, згідно якої у гр-на ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно (1) - в об. ласті лівої надбрівної дуги із синцем в його проекції (1), синець (1) - по долонній поверхні лівої кисті, в проекції кісток зап?ястя на всьому протязі, садно (1) - на грудній клітці, в проекції тіла лівої лопатки, синець (1) - на правій гомілці по передній поверхні у середній третині, два садна (2) - по тильній поверхні лівої кисті, в проекціях основних фаланг 1-го та 2-го пальців, садно (1) - по тильній поверхні правої кисті, в проекції кісток зап?ястя по центру, синець (1) - на правій гомілці по зовнішній боковій поверхні у верхній третині, садно (1) - на лівій гомілці по передній поверхні у нижній третині. Об?єктивних даних, за якими можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта немає. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях ушкоджень не відобразилися. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари або ж стиснення (синці), тертя-ковзання (садна). Тілесні ушкодження, які виявлені у гр-на ОСОБА_7 , під час судово-медичного огляду станом 27.05.2025 р., виникли у різні проміжки часу:1) садно в області лівої надбрівної дуги із синцем в його проекції, синець по долонній поверхні лівої кисті, в проекції кісток зап?ястя на всьому протязі, садно на грудній клітці, в проекції тіла лівої лопатки, синець на правій гомілці по передній поверхні у середній третині, за їх морфологічними даними (садна - із кірочкою червоного кольору вище рівня навколишньої шкіри; синці - синього кольору, з чіткими межа-ми) могли бути заподіяні в межах 2-3 діб до моменту проведення експертизи, що не виключає спричинення їх у зазначений слідчим в фабулі постанови термін – 25.05.2025 р.; 2) два садна по тильній поверхні лівої кисті, в проекціях основних фаланг 1-го та 2-го пальців, садно по тильній поверхні правої кисті, в проекції кісток зап?ястя по центру, синець на правій гомілці по зовнішній боковій поверхні у верхній третині, садно на лівій гомілці по передній поверхні у нижній третині, виникли у строк не менше, як за 5-7 діб до проведення експертизи (садна - із кірочками темно-червоного кольо-ру, що мають підриті краї, розташовані вище рівня навколишньої неушкодженої шкі-ри, які із легкістю відшаровуються та оголюють глянсову світло-рожеву шкіру; синець

- жовто-зеленого кольору, з чіткими межами), тобто можливість їх утворення саме 25.05.2025 р. - виключається. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вирішення питань, що стосуються обставин, при яких могли утворитися тілесні ушкодження, не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта, а вирішуються слідством самостійно з урахуванням усіх даних розслідування та судово-медичної експертизи. Вирішення питання про можливість утворення ушкоджень за умови самоспричинення потребує встановлення конкретних умов та обстановки;

-Висновок експерта № 1033 від 30.05.2025, згідно якої Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- Висновок експерта № 1178 від 04.07.2025 року згідно якої, кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.3.3. На спортивних штанах (об?єкти № 1-4 - маркування відділення), вилучених 25.05.2025 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 (носія антигенів В та Н) у разі походження крові від однієї людини. При умові походження крові від двох осіб або більше походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 (носія антигену Н у якості основного) можливо тільки в якості домішки, при умові наявності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події, у останнього. На спортивній кофті, вилучені: 25.05.2025 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 кров не знайдена.

Стороною захисту докази суду не надавались.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи усі досліджені докази у купі з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за вказаних вище обставин доведена поза розумним сумнівом.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений наносив удари потерпілому, захищаючись від його протиправних дій суд не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду такі обставини не були встановлені, жодними доказами вони не підтверджуються.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд вважає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.ст. 50,65 КПК України, при обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені проти життя та здоров`я, проте на шлях виправлення не став та через незначний проміжок часу знов вчинив тяжкий злочин, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, та, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до переконання про призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, з його реальним відбуванням.

Суд, не зважаючи на думку потерпілого, який просив суворо не карати, вважає, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025, справа № 523/9978/25, провадження № 1-кс/523/3117/25 про накладення арешту слід скасувати.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025, справа № 523/9978/25, провадження № 1-кс/523/3118/25 про накладення арешту слід скасувати.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025, справа № 523/9978/25, провадження № 1-кс/523/3127/25 про накладення арешту слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовими доказами слід розпорядитись, відповідно ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Разом із цим зазначаю, що під час розгляду справи ОСОБА_7 повідомив у судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2026, про те, що співробітниками ДУ "Одеський слідчий ізолятор" йому було завдано значних тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим до ТУ ДБР було скеровано супровідний лист із журналом судового засідання в режимі відеоконференції та диском із фіксацією судового засідання. Також ОСОБА_7 неодноразово в судовому засіданні повідомляв про необхідність забезпечення йому медичного обстеження. У зв`язку із цим ухвалами суду від 27.02.2026 та 23.03.2026 було доручено забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях. Про результати обстеження суд було повідомлено шляхом надання медичної довідки з медичної частини № 14 від 23.03.2026 та листа від 26.05.2026 про проведену рентгеноскопію головного мозку ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання на ім`я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_21 щодо неправомірних дій з боку адміністрації державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» та державної установи «Одеський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим було скеровано відповідне клопотання за належністю. Листом від 04.08.2026 представник Уповноваженого в системі судоустрою з права на справедливе правосуддя та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_22 повідомив суд про надану ОСОБА_7 відповідь.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 період його попереднього ув`язнення під час затримання та тримання під вартою з 25.05.2025 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025, справа № 523/9978/25, провадження № 1-кс/523/3117/25 про накладення арешту - скасувати.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025, справа № 523/9978/25, провадження № 1-кс/523/3118/25 про накладення арешту - скасувати.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025, справа № 523/9978/25, провадження № 1-кс/523/3127/25 про накладення арешту - скасувати.

Речові докази: кухонний ніж із пошкодженою рукояткою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який упаковано до паперового конверту, порожню скляну чарку, яку упаковано до паперового конверту; чорні спортивні штани фірми «THE NORTH FACE», чорні джинсові штани фірми «LS.LAVANS» зі слідами речовини бурого кольору, чорні кросівки фірми «PUMA PORSHE» зі слідами речовини бурого кольору; сірі труси зі слідами речовини бурого кольору; пара шкарпеток зеленого кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою, зі слідами РБК, запаковані до двох окремих паперових конвертів; спортивну кофту чорного кольору «зіпка» зі слідами РБК, яку запаковано до паперового конверту, спортивні штани темно-сірого кольору, запаковані до паперового конверту – знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1