Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №503/625/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/625/26

Провадження №3/503/363/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2026 року о 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображала та принижувала її людську гідність у присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого завдала шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_6 та малолітніх дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи була завчасно повідомлена шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ».

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколам про адміністративне правопорушення серії ВАД №764144 від 21 квітня 2026 року в яких викладені обставини правопорушень ; звернення т.в.о. начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Людмили Буберенко № 130033-2026 (1060268) від 10.04.2026 року до директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради, начальника відділу з питань соціального захисту населення та охорони здоров`я Кодимської міської ради, начальника ССД Кодимської міської ради в якому просила організувати проведення первинної діагностики психоемоційного стану та потреб, особистісних особливостей постраждалих особи, з метою виявлення потенційних ризиків для неї та надання психологічноїта соціальної допомоги потерпілій; повідомленням за результатами проведеного практичним психологом психологічного обстеження потерпілих, у якому зазначено про їх психоемоційний стан та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою кривдника та психологічним станом постраждалих осіб; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями потерпілої з яких встановлено внаслідок яких дій кривдника та при яких обставинах була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.04.2026 року

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, суддя дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова