Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №607/15730/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 Справа №607/15730/25 Провадження №1-кп/607/812/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025211040000803 від 23.04.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Горлівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2025 за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Верховною радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в тому числі 12.08.2024 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX, яким затверджено Указ Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилини 12.08.2024 строком на 90 діб. Проте ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, який не скасовано, а також усвідомлюючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 26.03.2025 близько 14 год. 33 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: проспект Степана Банд ери, 90, в м. Тернополі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгових полиць вказаного магазину зарядний пристрій Power Bank «KIGo КР-55» 5000 mAh 5+, у кількості 3 шт, вартістю за одиницю товару 249,17 грн та загальною вартістю 747,51 грн, стартовий пакет «Київстар» START-SIM, у кількості 5 одиниць, вартістю за одиницю товару 249,17 грн та загальною вартістю 1245,85 грн, пакет стартовий «Vodafone» SuperNet Pro, у кількості 3 одиниці, вартістю за одиницю товару 224,17 грн та загальною вартістю 672,51 грн, пристрій зарядний, бездротовий для телефону, «KLGO W2», арт. 95370, у кількості 2 одиниці, вартістю за одиницю товару 165,83 грн та загальною вартістю 331,66 грн, пристрій зарядний, бездротовий для телефону, бездротовий «Havit W324», у кількості 1 одиниці, вартістю 207,50 грн. У подальшому ОСОБА_3 вищевказані викрадені товарно-матеріальні цінності заховав до наплічної сумки та кишень куртки, у яку був одягнений та не маючи наміру їх оплачувати покинув приміщення магазину «Аврора», що за адресою: проспект Степана Бандери, 90 в м. Тернополі та розпорядився із викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 3205 грн. 03 коп.

Близько 14 години 50 хвилин 26.06.2025 у ОСОБА_3 , який перебував поблизу під`їзду №1 по вул. Володимира Великого, 9А, у м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , перебуваючи близько 14 години 50 хвилин 26.06.2025 поблизу під`їзду №1 по вул. Володимира Великого, 9А, у м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, взяв із дерев`яної лави, що розташована поблизу вище вказаного під`їзду сумку торгівельної марки «U.S. POLO ASSN» вартістю 1313 гривень 75 копійок, в середині якої знаходився мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy А24 моделі «SM-A245F/DSN» кольору «Dark Red» об`ємом пам`яті 6/128 GB вартістю 5228 гривень 62 копійки, належні ОСОБА_6 , в подальшому попрямував у невідомому напрямку із не належним йому майном, покинувши місце вчинення злочину. ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6542 гривень 37 копійок.

Близько 05:25 год 28.04.2025 у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні автовокзалу у и Тернополі, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7, виник повторний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викраденого чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 перебуваючи близько 05:29 год 28.04.2025 у приміщенні автовокзалу м. Тернополі, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв із однієї із дерев`яних лав, що розташована у вище вказаному приміщенні мобільний телефон торгівельної марки «ОРРО» моделі «А3х 4G» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 вартістю 4251 гривень 91 копійок, належний ОСОБА_7 та, вийшовши із приміщення вказаного автовокзалу попрямував у невідомому напрямку із не належним йому майном, покинувши місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінальної правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4251 гривень 91 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і надав покази, із яких свідчить, що він в силу важкого матеріального становища спокусився на вчинення крадіжок, всі обставини, які викладені в обвинувальних актах щодо місця, часу і способу викрадення майна визнав і погодився із всіма доказами, які зібрані і підтверджують його винуватість та більш детально розповісти про крадіж не зміг за спливом тривого періоду. За час перебування під вартою повністю переосмислив свою поведінку, розкаявся про вчинені крадіжки і просить, зважаючи на повне відшкодування матеріальної шкоди, наявністю на утриманні двох малолітніх дітей, перебування під вартою тривалий період, визнання ним своєї вини та щирого каяття у вчиненому, призначити мінімальне покарання.

Попри визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікаціями дій, які викладені в обвинувальних актах, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами матеріалів кримінального провадження, які клопотав оголосити захисник, а саме:

-- висновком експерта від 19.05.2025 №СЕ-19/120-25/6025-ТВ, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість портативного зарядного пристрою (Power Bank) торговельної марки «КIGo» модель «КР-55» ємністю 5000 mAh загальною кількістю 3 одиниці, на момент вчинення злочину, тобто станом на 26.03.2025, становила 1439,01 грн (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять грн 01 коп);

-- висновком експерта від 19.05.2025 №СЕ-19/120-25/6024-ТВ, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бездротового зарядного пристрою торговельної марки «Havit» модель «W324» у кількості 1 шт. на момент вчинення злочину, тобто станом на 26.03.2025 становила 349,23 грн (триста сорок дев`ять грн 23 коп);

-- висновком експерта від 20.06.2025 №СЕ-19/120-25/6653-ТВ, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «ОРРО» А3х об`ємом пам`яті 4 GB/128 GB кольору «Ocean Blue» (Океанічний блакитний) станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 квітня 2025 року становила 4251,91 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят одна грн 91 коп);

-- висновком експерта від 15.07.2025 №СЕ-19/120-25/8537-ТВ, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Galaxy А24 модель «SM-A245F/DSN» кольору, визначеного товаровиробником - «Dark Red», об`ємом пам`яті 6/128 GB станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 26 червня 2025 року становила 5228,62 грн (п`ять тисяч двісті двадцять вісім грн 62 коп);

-- висновком експерта від 18.07.2025 №СЕ-19/120-25/8536-ТВ, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість вживаної сумки торговельної марки «U.S. POLO ASSN.» блакитного кольору станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 26 червня 2025 року становила 1313,75 грн (одна тисяча триста тринадцять грн 75 коп).

Зважаючи на наведене суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є одружений, утримує двох малолітніх дітей, раніше судимий за вчинення кримінального проступку, штраф по якому сплачений, думку потерпілих щодо виду покарання, які викладені у поданих ними заявах. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини і щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилося в добровільній видачі речей і участь у проведенні слідчих та процесуальних діях, відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, не ухилення від органу досудового розслідування та суду, повне відшкодування заподіяної шкоди усім потерпілим, що підтверджується долученими захисником квитанціями від 08.12.2025 на суму 3846 грн., від 22.12.2025 на суму 5230 грн., від 22.12.2025 на суму 4273,37 грн. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

А відтак суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

Так, згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме повне і беззаперечне визнання ОСОБА_3 вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди усім потерпілим, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду та терміну призначеного ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, суд вбачає за можливе застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України.

Тому суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст. 69 КК України – у виді позбавлення волі на певний строк.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2025 року №607/16553/25 до підозрюваного ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і ОСОБА_3 взято під варту із зали суду, де ОСОБА_3 і перебуває по дату ухвалення вироку.

Згідно ст. 72 КК України у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 12 серпня 2025 року.

В межах кримінального провадження потерпілим ТОВ «Вигідна покупка» поданий цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3846 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в добровільному порядку сплатив 3846 грн. заподіяної шкоди, що підтверджується квитанцією від 22.12.2025, тому згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд провадження у справі із розгляду цивільного позову закриває за відсутністю предмету спору.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 08.07.2025 в якості речових доказів визнано жіночу сумку світло-сірого кольору торгівельної марки «U.S. POLO ASSN», яка поміщена у спеціальне упакування WAR1886900, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , яка поміщена у спеціальне упакування CRI1238108, які слід повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу; окуляри бордового кольору, бальзам для губ синього кольору, блиск для губ червоного кольору, дві зв`язки ключів, розкладна металева палка, дитяча іграшка, які слід залишити у потерпілого ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2025 №607/14275/25 арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучене під час добровільної видачі 08 липня 2025 року майно, а саме сумку світло-сірого кольору торговельної марки «U.S. POLO ASSN», яка поміщена у спеціальне упакування WAR1886900 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , яку поміщено у спеціальне упакування CRI1238108, слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

В кримінальному провадженні наявні судові витрати, які складаються із витрат, які понесені у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи від 19.05.2025 №СЕ-19/120-25/6025-ТВ в сумі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи від 19.05.2025 №СЕ-19/120-25/6024-ТВ в сумі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи від 20.06.2025 №СЕ-19/120-25/6653-ТВ в сумі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи від 15.07.2025 №СЕ-19/120-25/8537-ТВ в сумі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи від 18.07.2025 №СЕ-19/120-25/8536-ТВ в сумі 2228,50 грн, які слід стягнути із обвинуваченого.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, прокурор клопотав в судових дебатах продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки вирок суду не вступив у законну силу, а обвинувачений, в разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж зміни на більш м`який, зможе ухилитися від суд з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, приймаючи до уваги те, що розгляд кримінального провадження хоч і завершений шляхом ухвалення обвинувального вироку, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину із призначенням покарання у виді позбавлення волі, проте вирок суду не вступив у законну силу, а тому з метою усунення ризику ухилення останнього від суду для уникнення кримінальної відповідальності, термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на певний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 12 серпня 2025 року (включно).

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

-- жіночу сумку світло-сірого кольору торгівельної марки «U.S. POLO ASSN», яка поміщена у спеціальне упакування WAR1886900, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , яка поміщена у спеціальне упакування CRI1238108 - повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу;

-- окуляри бордового кольору, бальзам для губ синього кольору, блиск для губ червоного кольору, дві зв`язки ключів, розкладна металева палка, дитяча іграшка - залишити у потерпілого ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Скасувати після вступу вироку в законну силу арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2025 №607/14275/25 на вилучене під час добровільної видачі 08 липня 2025 року майно, а саме сумку світло-сірого кольору торговельної марки «U.S. POLO ASSN», яка поміщена у спеціальне упакування WAR1886900 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , яку поміщено у спеціальне упакування CRI1238108.

Провадження у справі по розгляду цивільного позову ТОВ «Вигідна покупка» про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3846 грн. закрити за відсутністю предмету спору.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в сумі 9359,70 грн.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити до набрання даним вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1