Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №596/982/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2026 р. Справа № 596/982/26

Провадження № 3/596/289/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2025, приблизно о 07 год. 50 хв. на а/д Т- 20-17 «Гримайлів-Яблунів», неподалік с.Рудки Чортківського району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , будучи неуважною, не стеживши за дорожньою обстановкою під час об`їзду перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів та перестроюванням на смугу зустрічного руху,здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В наслідок зіткнення ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого плеча, множинних саден обличчя та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пункти 2.3 б,10.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 04.08.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. У судове засідання 12.08.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час місце розгляду справи. При цьому, 04.08.2026 через канцелярію суду подала заяву про продовження розгляду справ у її відсутності у зв`язку з тим, що через поважний вік вона не може бути присутньою у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 12.08.2026 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час місце розгляду справи. При цьому, 12.08.2026 до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, у якій також вказав, що претензій до ОСОБА_1 немає і в майбутньому мати не буде.

Суд, взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дані нею у судовому засіданні 04.08.2026, позицію потерпілого, викладену у його заяві від 10.08.2026, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716835 від 11 липня 2026 року (а.с.1);

копією план-схеми як додаток до протоколу ОМП від 19.12.2025, яка сталася 19.12.2025 (а.с.4);

копією рапорта помічника чергового чергової частини відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польового Н. від 29.06.2026 року (а.с.2);

копією рапорта слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Фесенка В. від 24.06.2026 адресованого начальнику Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області (а.с.3);

копією висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-26/402-ІТ від 05.03.2026 року (а.с.10-19);

копією постанови слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Фесенка В.В. від 24.06.2026 про закриття кримінального провадження №12025211110000496 від 19.12.2025, за якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-9);

копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 23.12.2025 (20,21);

копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 23.12.2025 (22,23);

копіями посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗАЗ 110307 (а.с.24,25) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Опель Кадет» (а.с.26,27);

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області (а.с.28).

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з положеннями статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Отже, враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, інших тяжких наслідків не наступило, а тому є малозначним, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення (винесення) судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 124, 251,252, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 18 серпня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна