Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №496/5785/24 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 496/5785/24

Номер провадження 2/495/2908/2026

19 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

при секретарі судового засідання Дущенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 196 788,9 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також суму судових витрат.

Стислий виклад позиції позивача

10 листопада 2022 року о 12:35 в м. Одеса по вулиці Нескучна ОСОБА_1 (далі –

Відповідач) керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до

перехрестя рівнозначних доріг (вулиць Нескучна на Бородинська) не надав перевагу

в русі автомобілю «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який

рухався праворуч від нього по вул.Нескучна; в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі — ДТП) транспортні засоби

отримали механічні пошкодження

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року Відповідача

було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним вище судовим рішення встановлено порушення Відповідачем, як водієм

транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.16.1 ПДР України, що призвело

до ДТП.

Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про

обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме:

Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

Тому, 14.11.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу «Geely»,

д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог

ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав

копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та

правомірність керування автомобілем. Крім того, до заяви було долучено копію

полісу ОСЦПВ № АР/2911041, чинного на момент ДТП щодо пошкодженого

автомобіля.

Згідно з висновками Звіту № 02/12/22 від 25.02.2023 року вартість відновлювального

ремонту транспортного засобу «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахування зносу, з

врахуванням ПДВ (на сторінці 4 ремонтної калькуляції наявна відмітка « +20%»),

становить 89 513,01 грн.

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 559,94 грн. Що

підтверджується доданими копіями рахунку № 41 від 25.02.2023 року, акту виконаних

робіт та платіжної інструкції № 823619.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з

урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в

розпорядженні МТСБУ, останнє 07.03.2023 р. здійснило виплату відшкодування

потерпілій особі в розмірі 85 425,44 грн. за шкоду заподіяну в результаті

пошкодження транспортного засобу, без врахування ПДВ. Така виплата була

здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/4283 від 06.03.2023 року, що

підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір

відшкодування шкоди № 1 від 28.02.2023 року та платіжної інструкції № 823900.

27 грудня 2022 року о 08:10 в с.Радісне Одеського району Одеської області Відповідач

керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість

для руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з

керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з.

НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , через що останній зіткнувся з транспортним

засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , які в свою чергу були

припарковані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року

Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124

КУпАП.

Вказаним вище судовим рішення встановлено порушення Відповідачем, як водієм

транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_6 , вимог п.12.1 ПДР України, що призвело

до ДТП.

Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про

обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме:

Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , ? без полісу обов`язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

Однак, і щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 теж відсутні поліс

ОСЦПВ та страховий сертифікат «Зелена картка» чинні на момент ДТП, що

підтверджується відповідними витягами.

Тому, 25.02.2023 року власник пошкодженого транспортного засобу «Peugeot», д.н.з.

НОМЕР_4 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35

Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії

документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність

керування автомобілем. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ №

АТ/1983148, чинного на момент ДТП щодо пошкодженого автомобіля. Копії заяви,

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу, посвідчення водія додаються.

Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було

відкрито регресну справу № 89321.

Згідно з висновками Звіту № 89321від 06.02.2023 року встановлено, що транспортний

засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , є фізично знищеним, а проведення його

відновлювального ремонту економічно необґрунтованим; оскільки вартість

відновлювального ремонту транспортного засобу (273 166,96 грн.) перевищує

вартість автомобіля до ДТП (131 080,24 грн.)

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 870,00 грн. Що

підтверджується доданими копіями рахунку № 89321 від 06.02.2023 року, акту

виконаних робіт та платіжної інструкції № 823027.

Тому, для здійснення розрахунку вартості КТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП

та розміру регламентної виплати було розміщено інформацію про транспортний засіб

з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи.

Вартість надання вказаних послуг становила 1 853,28 грн., що підтверджується

доданою копією платіжної інструкції № 824353 від 17.03.2023 року, в якій вказано

номерний знак транспортного засобу та номер регресної справи, щодо яких

проводилось дослідження.

Після чого було встановлено, що залишкова вартість автомобіля становить

25 000,00 грн. (копія зобов`язуючої пропозиції додається).

На підставі отриманої інформації МТСБУ було здійснено розрахунок розміру

регламентної виплати, зокрема такий становив 106 080,24 грн. і дорівнював різниці

між вартістю автомобіля до (131 080,24 грн.) та після ДТП (25 000,00 грн.)

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з

урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в

розпорядженні МТСБУ, останнє 07.03.2023 р. здійснило виплату відшкодування

потерпілій особі в розмірі 106 080,24 грн. за шкоду заподіяну в результаті фізичного

знищення транспортного засобу.

МТСБУ надсилало Відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в

добровільному порядку. Однак жодної відповіді на такі Відповідач не надав, і

перерахунків Позивачу не здійснював.

На момент звернення з позовом судові витрати Позивача становили 2 422,40 грн. –

сплачений судовий збір

На підставі вищевикладеного, просить суд позов задовольнити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

27.01.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначений її розгляд по суті.

17.03.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача,позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.07.2025 року визначено головуючого суддю Геллу С.В.

28.07.2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду.

14.04.2026 рокуухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року о 12:35. в м.Одеса по вулиці Нескучна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до

перехрестя рівнозначних доріг (вулиць Нескучна на Бородинська) не надав перевагу

в русі автомобілю «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який

рухався праворуч від нього по вул.Нескучна; в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобиотримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року Відповідача

було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про

обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме:

Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого, ОСОБА_2 , була застрахована згідно полісу ОСЦПВ № АР/2911041.

14.11.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу «Geely»,

д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог

ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав

копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та

правомірність керування автомобілем.

На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ

направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду

пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений

02.12.2022 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт

№02/12/22від 25.02.2023 року.

Згідно з висновками Звіту № 02/12/22 від 25.02.2023 року вартість відновлювального

ремонту транспортного засобу «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахування зносу, з

врахуванням ПДВ (на сторінці 4 ремонтної калькуляції наявна відмітка « +20%»),

становить 89 513,01 грн.

Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного

засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом

транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з

метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією

транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання

того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував

транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця

здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з

поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати

на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого

майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на

рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої

шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на

доданувартість(п.36.2ст.36Закону№1961-IV).

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 559,94 грн. Що

підтверджується доданими копіями рахунку № 41 від 25.02.2023 року, акту виконаних

робіт та платіжної інструкції № 823619.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з

урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в

розпорядженні МТСБУ, останнє 07.03.2023 р. здійснило виплату відшкодування

потерпілій особі в розмірі 85 425,44 грн. за шкоду заподіяну в результаті

пошкодження транспортного засобу, без врахування ПДВ. Така виплата була

здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/4283 від 06.03.2023 року, що

підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір

відшкодування шкоди № 1 від 28.02.2023 року та платіжної інструкції № 823900.

27 грудня 2022 року о 08:10 в с.Радісне Одеського району Одеської області Відповідач

керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість

для руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з

керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з.

НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , через що останній зіткнувся з транспортним

засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , які в свою чергу були

припарковані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року

Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124

КУпАП.

Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про

обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме:

Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , без полісу обов`язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

25.02.2023 року власник пошкодженого транспортного засобу «Peugeot», д.н.з.

НОМЕР_4 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35

Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії

документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність

керування автомобілем. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ №

АТ/1983148, чинного на момент ДТП щодо пошкодженого автомобіля.

На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ

направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду

пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений

24.01.2023 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт

№89321від06.02.2023року.

Згідно з висновками Звіту № 89321від 06.02.2023 року встановлено, що транспортний

засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , є фізично знищеним, а проведення його

відновлювального ремонту економічно необґрунтованим; оскільки вартість

відновлювального ремонту транспортного засобу (273 166,96 грн.) перевищує

вартість автомобіля до ДТП (131 080,24 грн.)

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 870,00 грн. Що

підтверджується доданими копіями рахунку № 89321 від 06.02.2023 року, акту

виконаних робіт та платіжної інструкції № 823027.

Тому, для здійснення розрахунку вартості КТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП

та розміру регламентної виплати було розміщено інформацію про транспортний засіб

з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи.

Вартість надання вказаних послуг становила 1 853,28 грн., що підтверджується

доданою копією платіжної інструкції № 824353 від 17.03.2023 року, в якій вказано

номерний знак транспортного засобу та номер регресної справи, щодо яких

проводилось дослідження.

Після чого було встановлено, що залишкова вартість автомобіля становить

25 000,00 грн.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з

урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в

розпорядженні МТСБУ, останнє 07.03.2023 р. здійснило виплату відшкодування

потерпілій особі в розмірі 106 080,24 грн. за шкоду заподіяну в результаті фізичного

знищення транспортного засобу. Така виплата була здійснена на підставі наказу

МТСБУ № 3/4267 від 06.03.2023 року, що підтверджується доданими копіями даного

наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 01.03.2023 року та

платіжної інструкції № 823919.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону № 1961-IV,

після проведення виплати потерпілим особам у МТСБУ виникло право зворотної

вимоги до Відповідача. Тобто, Позивач набув право вимоги, яке потерпілі особи

( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) мали до Відповідача, як особи відповідальної за

завдані збитки.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 199 211 грн. 30 коп.

Нормативно-правове обґрунтування.

Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; ( Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 )

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновки суду

Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував відповідач не була застрахована при використанні транспортного засобу, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, що у його діях відсутній склад цивільного правопорушення та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та заподіяною шкодою суд сприймає як особисте припущення відповідача, яке спростовується наданими стороною позивача письмовими доказами, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Щодо відсутності вини у діях відповідач у вчиненні ДТП, суд зазначає, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року визнано саме ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, наявність вини в діях відповідача у вчиненні ДТП, в даному випадку є встановленою і окремому доказуванню не підлягає.

Усі інші аргументи відповідача не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 196 788,9 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Відповідач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Дата складення повного судового рішення - 19.08.2026

Суддя Гелла С.В.