Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №450/2947/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2947/26 Провадження № 3/450/1663/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР! №679897, 30.05.2026 о 22 год. 55 хв. в с. Малечковичі, дорога Львів Пустомити Меденичі 13 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку і застосування спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер тест №377, результат 1,16% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Петрина С.В., які подали письмові заперечення, в яких зазначили, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції допущено істотні порушення встановленого порядку проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, із відеозапису з бодікамери вбачається, що з 23 год. 06 хв. 42 сек. до 23 год. 19 хв. 44 сек. відеофіксація була припинена, тобто саме під час складання адміністративних матеріалів відсутній відеозапис тривалістю близько 13 хвилин. При цьому працівник поліції зазначає, що відеозапис припиняється для оформлення матеріалів за ст. 130 та ст. 121 КУпАП. Відтак, на думку захисту, неможливо перевірити дотримання поліцейськими встановленого порядку проведення огляду та складання відповідних документів. Крім того, з відеозаписів не вбачається належного роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду, інформації про спеціальний технічний засіб, права на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами, а також наслідків відмови від проходження огляду. Свідки під час проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів не залучалися. Також захист зазначив, що працівниками поліції не було належним чином забезпечено право ОСОБА_1 на захист та не роз`яснено його право на отримання правничої допомоги, що, на думку захисту, суперечить вимогам ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Посилаючись на ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, захист вважає, що допущені працівниками поліції порушення ставлять під сумнів законність проведеного огляду та допустимість отриманих за його результатами доказів, а тому просить провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи. Із відеозапису з бодікамери (clip-907831 від 30.05.2026) вбачається, що о 23 год. 06 хв. 42 сек. працівники поліції припинили відеофіксацію, яку було відновлено лише о 23 год. 19 хв. 44 сек. Таким чином, відеофіксація подій була відсутня протягом приблизно 13 хв. При цьому о 23 год. 06 хв. 05 сек. працівник поліції прямо зазначає, що відеозапис припиняється для складання адміністративних матеріалів за ст. 130 та ст. 121 КУпАП.

Отже, відеофіксацію було припинено саме під час оформлення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. За відсутності відеозапису зазначеного періоду неможливо перевірити, чи було дотримано встановленого порядку проведення огляду та складання адміністративних матеріалів, а також чи відповідає зміст складених документів фактичним обставинам.

Крім того, під час проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів свідки не залучалися.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння має проводитися з дотриманням установленої процедури, зокрема із застосуванням відеозапису, а у випадках, передбачених законом, у присутності двох свідків.

Також із наявного відеозапису не вбачається, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 було належним чином поінформовано про спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводитиметься огляд, та порядок його застосування. Відсутні також належні докази того, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Згідно вимог статті 266 КУпАП працівники поліції зобов`язані були ОСОБА_1 , порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів, а саме в разі висловлення незгоди пройти огляд в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, останній не містить інформації про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, таким чином поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд погоджується з доводами сторони захисту щодо неналежного забезпечення права ОСОБА_1 на захист. Із досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів не вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено його право користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою захисника. За таких обставин суд вважає, що під час оформлення адміністративних матеріалів належне забезпечення права ОСОБА_1 на захист не підтверджено.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 А ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса