Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №443/1757/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1757/26

Провадження №3/443/704/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 3 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2026 близько 13 год 01 хв перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» в смт. Журавно пл. С.Бандери, 7 таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року, а саме: пляшку горілки марки Штоф Неміров 0,5 л, вартістю 133,20 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, надав суду пояснення, які відповідають викладеним у протоколі обставинах, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №218846 від 18.08.2026, згідно з яким ОСОБА_1 14.07.2026 близько 13 год 01 хв перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» в смт. Журавно, пл. С.Бандери, 7 вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року (а.с.4);

рапортом від 23.07.2026, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про обставини виявлення 22.07.2026 крадіжки у магазині «Рукавичка» (а.с.5);

заявою ОСОБА_2 від 22.07.2026 та довідкою ТОВ ТВК «Львівхолод», якими повідомлено правоохоронний орган про вчинення невідомою особою крадіжки майна з магазину «Рукавичка» – горілки марки Штоф Неміров 0,5 л, а також про вартість цього майна – 133,20 грн без ПДВ (а.с.6, 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (а.с.8);

відеозаписом на носії інформації (компакт-диску), який узгоджується з матеріалами справи (а.с.10);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, в яких він повністю підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав вину;

довідкою ГУНП у Львівській області від 18.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 23.10.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП, а 20.07.2026 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП (а.с.3).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 3 статті 51 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП – дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи особою, яка протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 51 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 51 КУпАП у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_3 такого адміністративного стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів