Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №461/6020/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6020/26

Провадження №3/461/2275/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. при секретарі судового засідання Божик М.І., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.06.2025 року, орган, що видав 4637,-

за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2026 року близько 09 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_1 прямувала прямувала з Республіки Польща в Україну, з приватної поїздки, через пішохідний перехід МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу митного контролю - «зелений коридор», чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю громадянки України ОСОБА_1 виникла підозра щодо наявності в неї товарів, які підлягають декларуванню. При проведені митного огляду ручної поклажі гр. України ОСОБА_1 , серед особистих речей було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: дитячі молочні суміші Humana Pro Balance 2, призначені для харчування дітей віком від 6 місяців, фасовані в металеві упаковки виробника масою нетто 750 г, виробництво Німеччина в кількості 21 шт.

Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму переміщення були пропущені на митну територію України.

Згідно довідки у справі загальна вартість тимчасово вилучених предметів ПМП становить 12 600,00 грн.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.3 статті 471 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому та підтвердила фактичні обставини справи. Водночас зазначила, що вказану суміш перевозила для вигодовування свого сина ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представника Львівської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, оскільки остання переміщувала через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №1085/UA209000/2026 від 06 липня 2026 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення;

-акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Водночас, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зважаючи на наступне.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 , що переміщуваний товар був призначений для вигодовування її малолітнього сина, який перебуває на штучному вигодовуванні. Доказів наявності у ОСОБА_1 мети реалізації зазначеного товару чи його переміщення з комерційною метою матеріали справи не містять.

Наведені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 18.11.2025 року, відповідно до якого матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , а також довідкою лікаря-педіатра, згідно з якою ОСОБА_2 перебуває на штучному вигодовуванні адаптованою молочною сумішшю Humana ProBalance № 2.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи дані про особу-порушницю ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, фактичні обставини правопорушення визнала, а також беручи до уваги мету переміщення товару для вигодовування її малолітнього сина, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, кількість та характер переміщуваного товару, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.458,459,461,471,486,519, 527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд–

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.471 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 06 липня 2026 року № 1085/UA209000/2026 – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко