Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №405/2350/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/405/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.

Справа № 405/2350/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С. вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника – адвоката Пивовар В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2026 у справі щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2026, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Пивовар В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 19.05.2026.

В даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 29.06.2026.

Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, вперше сформована захисником у системі «Електронний суд» 06.08.2026, та зареєстрована судом згідно штампу суду 07.08.2026.

Вказану апеляційну скаргу захисника постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2026 повернуто з підстав, відсутності документів (витягу договору), які посвідчують повноваження адвоката Пивовар В.О., як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Вдруге апеляційна скарга захисником Пивовар В.О. на вказане судове рішення, сформована у системі «Електронний суд» 14.08.2026, та зареєстрована судом згідно штампу суду 14.08.2026, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Пивовар В.О., який при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, саме йому як захиснику особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що захисник-адвокат Пивовар В.О., який подав апеляційну скаргу, не був учасником розгляду даної справи у суді першої інстанції, оскільки договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 ним укладено лише 25.07.2026, предметом якого є захист інтересів останнього у даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що захисник-адвокат Пивовар В.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокату відсутні.

У зв`язку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику – адвокату Пивовар В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2026 у справі щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко