Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №635/2285/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/2285/26

Провадження №3/635/1111/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604010 від 02 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

В судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу серії ЕПР1 №604010 вбачається, що 02 березня 2026 року о 04 годині 31 хвилині у селищі Пісочин, шосе Полтавське, 208а км. водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням порядку огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан наркотичного сп`яніння, відсутні належні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначив, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання матеріалів працівниками поліції екіпажу №3202 було допущено грубі процесуальні порушення, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а самі дії службових осіб містять ознаки упередженого ставлення та порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зазначив, що тремтіння рук є наслідком раніше отриманого ним бойового поранення та тривалого фізичного виснаження під час виконання бойового завдання.

Пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції він повідомив про свій статус офіцера, що на момент зупинки він перебуває у стані виконання бойового завдання, визначеного Бойовим розпорядженням командира НОМЕР_1 об БпС ТрО №2842/15/23 дск від 01.03.2026, а у службовому транспортному засобі BMW X5 НАВ203 знаходяться закріплена за ним вогнепальна зброя з боєкомплектом, особові справи особового складу та робочі карти з грифом “Для службового користування”. Відповідно до положень Статуту внутрішньої служби ЗСУ, він несе повну персональну відповідальність за збереження довіреної зброї та документів. Залишення автомобіля з таким вантажем без нагляду(у разі поїздки до медичного закладу з екіпажем поліції) призвело б до втрати контролю над зброєю та таємною документацією, що містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Наголосив, що у даній ситуації він діяв у стані крайньої необхідності(ст.18 КУпАП), оскільки загроза втрати зброї та бойових документів в умовах воєнного стану була реальною та значно переважала шкоду від тимчасової затримки процесуальних дій поліції.

Саме тому він вимагав дочекатися представників Військової служби правопорядку(ВСП) для належної передачі майна під охорону. Така пропозиція була продиктована не бажанням уникнути огляду, а необхідністю забезпечити збереження військового майна та зброї, що є обов`язком офіцера в умовах воєнного стану. В його діях був відсутній умисел на ухилення від контролю, натомість було прагнення виконати наказ командування та забезпечити безпеку військового майна. Під час спілкування з патрульними ним особисто було здійснено дзвінок на лінію “102” з вимогою викликати представників Військової служби правопорядку(ВСП) для забезпечення законності процедури та належної передачі зброї і таємних документів.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази категоричної, чіткої та безумовної відмови водія від огляду. Навпаки, наявна послідовна версія подій про готовність до співпраці за умови забезпечення законної процедури. За відсутності безперервної відеофіксації всього процесу спілкування, орган поліції не довів, що мала місце саме “відмова”, а не його законне заперечення проти порушення порядку дій з боку поліцейських, які залишили місце події, не завершивши процесуальні дії.

ОСОБА_1 зазначив, що про факт існування адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП йому стало відомо вже після того, як працівники поліції залишили місце події. Так, після його законного повідомлення про виклик представників ВСП (з метою забезпечення безпеки зброї та документів), працівники екіпажу №3202 різко змінили поведінку. Замість завершення процесуальних дій у присутності ОСОБА_1 , вони фактично втекли з місця події, не дочекавшись ВСП та не вручивши жодного документа. Тобто, протокол було складено без його відома, за його відсутності, без вручення його копії та без ознайомлення з правами, що позбавило його реальної можливості зафіксувати у графі “пояснення особи” фактичні обставини щодо виконання бойового завдання та відсутності пропозиції пройти огляд на місці. За таких обставин, матеріали справи не містять жодного безспірного доказу його вини, а отже, провадження має бути закрите.

Вищевказані доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2026 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604010 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейським під відеофіксацію. В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи.

З досліджених судом відеофайлів, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівників поліції з водієм були виявлені та зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, на що останній повідомив, що він є військовослужбовцем, їде в комендантську годину, оскільки виконує наказ командира. Вказав, що не відмовляється від проходження медичного огляду, щоб довести, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але має виконати поставлені перед ним завдання. Неодноразово просив викликати ВСП. Водночас поліцейськими патрульної поліції такі пояснення не були враховані, що свідчить про недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, для військовослужбовців Збройних Силах України, які керують приватним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не під час виконання ним службових обов`язків застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Зі змісту доданого до протоколу відеозапису портативного відеореєстратору працівника поліції, який був досліджений судом, слідує, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та на час зупинки транспортного засобу перебував на військовій службі, виконував бойове завдання, про що повідомив поліцейських, наголосив, що чекає ВСП та від проходження огляду не відмовляється.

Також судом встановлено, відповідно до службової характеристики, наданої командиром військової частини НОМЕР_3 , майор ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 . За час проходження служби зарекомендував себе як відповідальний, ініціативний та принциповий офіцер, який володіє високим рівнем професійної підготовки, розвиненими організаторськими здібностями та лідерськими якостями.

Згідно витягу з бойового розпорядження командира НОМЕР_1 об БпС ТрО № 2842/15/23 дск від 01.03.2026 Начальнику штабу - заступнику командира батальйону та начальнику групи цивільно-військового співробітництва наказано: увійти у взаємодію з командиром 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 ; о 06.00 01.03.2026 вибути з м. Київ до АДРЕСА_2 , транзитом через м. Ізюм та прибути у визначене місце до 20.00 01.03.2026; отримати по взаємодії з 1 б військової частини НОМЕР_5 робочі карти, документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та особові справи підпорядкованого особового складу 1 РБпАК; г до 07.00 02.03.2026 з визначеними документами повернутися в 1II ІД НОМЕР_1 об БпС ТрО; при здійсненні заходів переміщення суворо дотримуватися заходів маскування, прихованого переміщення особового складу, озброєння та автомобільної техніки; виконання визначеного завдання здійснити на автотранспорті BMW Х5 номерний знак: НОМЕР_6 ; при виконанні визначеного завдання з собою мати: засоби особистого захисту (шолом та бронежилет); справні засоби зв`язку; комплектні медичні аптечки; особисту зброю з наявністю 2.0 б/к до неї.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що матеріали справи містять достатні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , обіймає посаду начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 , 02.03.2026 під час вчинення адміністративного правопорушення виконував бойове завдання поза межами військової частини з використанням транспортного засобу BMW Х5 номерний знак: НОМЕР_6 , суд дійшов висновку про не дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що огляд військовослужбовця Збройних Силах України щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що процедура, щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена без дотриманням вимог, передбачених статтею 266-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину не доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА