Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №634/801/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/801/26

Провадження № 3/634/312/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло три протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 708048 від 01.07.2026 року ОСОБА_1 07.05.2026 року о 22.55 год по вул. Панаса Мирного в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912673 від 10.07.2026 року ОСОБА_1 10.07.2026 року о 20.44 год по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №715674 від 10.07.2026 року ОСОБА_1 10.07.2026 року о 12.10 год. по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та після того, як був зупинений на вимогу працівника поліції, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/776/26, провадження 3/634/318/26, за номером судової справи №634/800/26, провадження 3/634/311/26, за номером судової справи №634/801/26, провадження 3/634/3312/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/801/26.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив. До матеріалів справи додано заяву про розгляд справи за відсутності.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.04.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративнее стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7026190 від 14.04.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2026 року о 22.55 год по вул. Панаса Мирного в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, та 10.07.2026 року о 12.10 год по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області від 25.05.2026 року було закрито кримінальне провадження № 12026221090000395 від 08.05.2026 року за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення по події від 07. 05. 2026 року та 01.07.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністратвине правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 708048 від 01.07.2026 року, серії ААД № 912673 від 10.07.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7026190 від 14.04.2026 року, постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.04.2025 року довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області щодо відсутності у правопорушника права керування транспортними засобами, відеозаписом, даними АРМОР, Постановою слідчого відділення № 1 СВ Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області від 25.05.2026 року та іншими матеріалами справи.

Отже, дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не належить правопорушнику.

Окрім цього, правопорушнику також інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 10.07.2026 року о 12.10 год. по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та після того, як був зупинений на вимогу працівника поліції, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.10 є Правил дорожнього руху, яким передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)..

Порушення п. 2.10 є ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.06.2026 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення, окрім його заяви, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 715674 від 10.07.2026 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області щодо відсутності права керування у правопорушника, відеозаписом з бодікамери.

Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Керуючись ст. ст.126, ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/801/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: