Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №280/2146/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 280/2146/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року (суддя Кисіль Р.В., повне судове рішення складено 01 липня 2026 року) в справі №280/2146/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі №280/2146/24, яке набрало законної сили 20 вересня 2024 року, зокрема, зобов`язано військову частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі грошової допомоги для оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення за 2022 рік, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 17.05.2021 по 31.12.2021, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 17.03.2023 включно, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/2146/24.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/2146/24, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом двох місяців з дня одержання цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі №280/2146/24. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Військовою частиною НОМЕР_1 30 червня 2026 року подано до суду першої інстанції звіт щодо судового контролю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі №280/2146/24.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі №280/2146/24 (з доказами направлення копій звіту та доданих до нього документів позивачу), та зобов`язати відповідача надати до суду підтвердження його активних дій, спрямованих на виконання судового рішення, доказів, які б свідчили про вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення в частині виплати нарахованих позивачу коштів, зокрема, порушення питання щодо виділення бюджетних коштів на виконання судових рішень, в тому числі, задля можливості фінансування виплати здійснених позивачу нарахувань.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції; відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 та накласти на командира військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту, оскільки наразі судове рішення військовою частиною НОМЕР_1 взагалі не виконано, адже донараховані суми відповідачем не виконано.

До звіту військовою частиною НОМЕР_1 не надано жодного доказу на підтвердження відсутності у відповідача коштів, за рахунок яких могла б бути погашена заборгованість перед позивачем, як і не надано належних доказів того, що військовою частиною вживаються заходи, спрямовані на забезпечення виділення коштів.

Наданий відповідачем витяг з розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військова частина НОМЕР_1 на червень 2026 року не може бути прийнятим судом як належний доказ виконання судового рішення, оскільки не містить вихідних реквізитів та адресата.

Крім того, зауважує, що нарахування і виплата грошового утримання (забезпечення) військовослужбовців та додаткових виплат на виконання рішень суду необхідно здійснювати за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Відповідачем не надано підтвердження направлення такого розрахунку до вищого командування або розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня.

Вважає, що відсутність коштів має бути підтверджено випискою з відповідних рахунків установою (організацію), що здійснює контроль за веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції не досліджував на належному рівні обставини справи та посадових осіб, відповідальних за виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Розглянувши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд першої інстанції встановив, що інформацію про необхідність виплати позивачу грошових коштів на виконання рішення суду у цій справі відповідачем включено до розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатки за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” за напрямом грошового забезпечення на червень 2026 року. Станом на 01.07.2026 інформації про виплату нарахованих позивачу коштів суду не надано.

Отже, станом на 01.07.2026 рішення суду у цій справі відповідачем не виконане в частині виплати позивачу нарахованої суми.

Оскільки не встановлено умислу відповідача, спрямованого на невиконання рішення суду, суд першої інстанції вважав, що підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Оскільки відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, відповідачем здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача, відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, прийняв звіт відповідача про виконання рішення суду.

Врахувавши встановлення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд першої інстанції встановив новий строк для подання звіту протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Суд визнає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Судом з поданого військовою частиною звіту про виконання судового рішення встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі відповідачем ОСОБА_1 включено в основну заявку розрахунок на фінансування для виплати грошового зобов`язання та підйомної допомоги військовослужбовцям, рішень судів та видатків за КЕК2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошові зобов`язання.

Станом на час подання звіту судове рішення відповідачем не виконане в частині виплати позивачу нарахованої суми.

Вирішуючи питання правомірності прийняття цього звіту судом першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зауважує, що судом першої інстанції не перевірено звіт в частині проведення перерахунку грошового забезпечення та розрахунок доплати, яка має бути нарахована у зв`язку з перерахунком грошового забезпечення.

Звіт військової частини НОМЕР_1 не містить посилання на докази неможливості виконання судового рішення в частині виплати позивачу перерахованої суми грошового, до звіту на надано доказів на підтвердження відсутності у відповідача відповідних коштів, як й не надано доказів вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Апелянт доречно звернув увагу на те, доданий відповідачем до звіту витяг з розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 на червень 2026 року не містить вихідних реквізитів та адресата.

Отже, відповідачем належними доказами не доведено, що військова частина НОМЕР_1 як розпорядник бюджетних коштів 3 рівня ініціював перед розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня виділення коштів на виконання судового рішення в цій справі.

Відтак, суд визнає передчасним висновок суду першої інстанції про виконання судового рішення.

Оскільки суд визнав передчасним висновок суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення внаслідок недослідження усіх обставин виконання судового рішення, суд не надає оцінки вимогам апелянта про накладення на керівника відповідача штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є недоведеними обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року в справі № 280/2146/24 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року в справі № 280/2146/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання прийняття звіту про виконання судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 19 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко