Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №384/511/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 384/511/25 (суддя Сорокіна О.О., с-ще Вільшанка)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Вільшанского районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року у справі №384/511/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті згідно з яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу серії АВ №00008942 від 10.11.2025 року та провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що постанова про накладення штрафу серії АА 00012050 від 19.07.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Вільшанского районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що перевезення вантажу здійснювалося у змінному кузові напівпричепом, який є спеціалізованим трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі посилається на безпідставне застосування до спірних правовідносин Порядку здійснення габоритно-вагового контролю … затвердженого ПКМ України № 879 від 27.06.2007 року та Порядку здійснення державного контролю … затвердженого ПКМ України №1567 від 08.11.2006 року;

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд помилково зробив висновок про те, що рух здійснювався звичайним автомобілем-тягачем, з напівпричепом, а не автопоїздом, що вплинуло на правильність вирішення цієї справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 10 листопада 2025 року відповідачем складено постанову серії АВ №00008942, згідно з якою встановлено, що 05 листопада 2025 року о 13 год. 37 хв. на а/д М-21, км 148+700 149+500, Житомирська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,250% (4,1 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн (а.с. 11).

За відомостями з товарно-транспортної накладної №19 від 05 листопада 2025 року, наданої позивачем, вбачається, що здійснювалось перевезення вантажу насипом, масою брутто 43240 кг автомобілем: MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп: ВЕ3544XF (а.с. 18).

Відповідно до протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №01355-00873-25 та №01355-00872-25 від 27 серпня 2025 року, транспортні засоби MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та PACTON TXC 339, д.н.з. НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справними (а.с. 20-21).

Відповідач на підтвердження технічної справності підсистеми габаритного контролю транспортних засобів WAGA-WIM40, зав. №CRUA-11-VVE, на який здійснювалась фіксація порушення, надав суду свідоцтво про повірку від 31 жовтня 2025 року №1199, чинне до 30.10.2026, що відповідає вимогам ТУ та ДСТУ 8809:2018 (а.с. 78-81).

Транспортний засіб марки MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом марки РАСТОN ТХС 339, державний номерний знак НОМЕР_2 , у загальному вираженні мають 6 осей. Три осі має транспортний засіб і три осі має причеп. Цей факт підтверджується фотофіксацією транспортного засобу під час проходження зважування у русі за наступним посиланням: https://wim.dsbt.gov.ua/r/AB00008942/ (а.с. 71-77).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: Ширина для загального габариту 2,6 м.; Довжина для автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75 м.; Фактична маса для двовісного автомобіляь (тягач) з трьохвісним напівпричепом або трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зафіксовано: кількість вісей – 6 шт.; спарені колеса – 3 вісь; відстань між осями 1-2: 2875 мм, 2-3: 1111 мм, 3-4: 5431 мм, 4-5: 13120 мм; 5-6: 13190 мм; навантаження на вісь – 1- 8450 кг, 2- 48500 кг, 3-8850 кг, 4-8150 кг., 5-92500 кг; 6-945000 кг. Загальна маса – 4900 кг. Висота - 3.891 м.; ширина – 2.528 м.; довжина – 16.283 м.

При цьому, як вбачається з постанови, відповідачем за результатом автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням похибки встановлено загальну масу – 44100 кг (а.с.11).

Зважаючи на те, що максимально допустима маса 40 тон, в той час як загальна маса транспортного засобу становила 44100 кг відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу на 10.250%.

Отже відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення загальної маси транспортного засобу на 4100 кг, а тому обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Як видно з реєстраційних документів на транспортний засіб серія СТМ 648830 напівпричепа марки PACTON TXC 339, д.н.з. НОМЕР_2 , особливі відмітки: спеціалізований напівпричеи н/пр-контейнеровоз) вказано як «контейнеровоз», тобто як колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій – контейнерів та змінних кузовів, то і його експлуатація повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню.

Проте, з аналізу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що вказаний напівпричеп призначений для перевезення контейнерів, однак, відомості щодо переобладнання вказаного напівпричепу для перевезення змінного кузову в особових примітках зазначеного свідоцтва відсутні.

Крім того, відповідно до міжнародного стандарту ISO668:1995 змінні кузова та контейнери повинні мати відповідне маркування, проте згідно з даними фотофіксації порушення вони не підтверджують перевезення позивачем контейнера з відповідним маркуванням.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать про те, що перевізник не використовував свій спеціалізований напівпричеп як контейнеровоз і не перевозив вантаж у змінному кузові.

Відповідно до положень статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Враховуючи те, що позивач є власником транспортного засобу MAN TGХ 26,440, д.н.з НОМЕР_2 , напівпричепа марки PACTON TXC 339, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.14 - 17), суд апеляційної інстанції вважає, що саме позивач є суб`єктом вчиненого зазначеного правопорушення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – задовольнити.

Рішення Вільшанского районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року у справі №384/511/25 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов