Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №308/13449/22 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13449/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Малиновської І.Ю.,

присяжних: Швецов А.Є., Шиналь Н.М.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи - Ференцюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за клопотанням Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району, особа відносно якої вирішується питання: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2026 року заявник Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради Ужгородського району звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просить продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року по справі №308/13449/22 про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною строком на два роки та призначення над нею опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що стан здоров`я ОСОБА_3 не покращився. Вона є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безстроково, страждає на хронічний стійкий психічний розлад, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, висновком ЛКК та іншими медичними документами. ОСОБА_3 проживає разом із опікуном ОСОБА_2 , який за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Висновком опікунської ради від 08.04.2026 року визнано доцільним продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною та залишення ОСОБА_2 її опікуном.

З посиланням на приписи ст. 300 ЦПК України заявник просить суд продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року по справі №308/13449/22 про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяви (клопотання) учасників справи.

23.04.2026 року через Канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

24.04.2026 року через Канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про долучення оригіналу рішення виконавчого комітету від 22.04.2026 року за Вх № 43/2026.

09.06.2026 року через АТ «Укр пошта» на адресу суду від Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи № 308/13449/22 та висновок судово-психіатричного експерта №177, зареєстроване Канцелярією суду 11.06.2026 року за ВХ № 33803.

29.06.2026 року через Канцелярію суду від представника заявника надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи.

17.07.2026 року через Канцелярію суду від представника заявника надійшло подання про призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження строку дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 року у справі № 308/13449/22, яким її визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 .

На обґрунтування подання зазначено, що відповідно до висновку про стан здоров`я № 227 від 20.03.2026 року ОСОБА_2 за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Висновком опікунської ради Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради від 08.04.2026 року визнано доцільним його призначення опікуном над ОСОБА_3 . Згідно з рішенням Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради від 22.04.2026 року № 43/2026 рекомендовано призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 як особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи внаслідок психічного розладу. Висновком експерта № 177 від 26.05.2026 року за результатами судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 має стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги статей 60, 63 ЦК України, представник заявника просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 та продовжити на два роки строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 року у справі № 308/13449/22.

24.07.2026 року до суду надійшла відповідь від Великогеєвецького старостинського округу Сюртівської сільської ради Ужгородського району, Закрпатської області, відповідно до якої станом на 20 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також за зазначеною адресою зареєстровані, однак фактично проживають за межами України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

07.08.2026 року через Канцелярію суду від представника заявника надійшла Довідка, яка видана Ратівецьким старостинським округом Сюртівської сільської ради про те ,що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на постійній основі в АДРЕСА_1 - без реєстрації.

Представник Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району, в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовільнити вимоги заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - Ференцюк М.В. просять продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 року справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2026 року, задоволено клопотання. Призначено у цивільній справі за клопотанням про продовження строку дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 року у справі № 308/13449/22, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2026 року, відновлено провадження у цивільній справі № 308/13449/22 за позовом Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду, яке набрало законної сили 06.06.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною строком на два роки, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 , копію якого долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом 2 групи з дитинства, даний факт пдтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК № 535718 від 12.10.2011 року. Інвалідність встановлено - безтерміново.

Судом встановлено, шо в матеріалах справи №304/13449/22 наявний висновок судово-психіатричного експерта №170 від 15.06.2023 Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «СП МОЗ України», з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розгляду у формі легкої розумової відсталості. ОСОБА_3 по своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до Висновку ЛКК від 20.03.2026 року виданого КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», - ОСОБА_3 , 1989 р.н. особа з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного розладу; обмежена здатність контролювати свою поведінку; потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до довідки № 27 від 18.03.2026 року виданої Великогеєвецьким старостинським округом Сюртівської сільської ради, ОСОБА_3 , 1989 р.н. проживає разом із ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до висновку про стан здоров?я ОСОБА_2 № 227 від 20.03.2026 року, виданного КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», ВП «Клінічна лікарня планового лікування» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по стану здоров?я може бути опікуном, копія долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Висновком опікунської ради Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради від 08.04.2026 року вирішено доцільним призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано звернутися до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/13449/22 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном. Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вирішено підготувати подання про встановлення опіки та піклування судом щодо визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, як особі з інвалідністю з дитинства ІІ групи внаслідок психічного розладу в особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії яких долучено до матеріалів справи.

Як встановлено судом із подання органу опіки та піклування, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, визнана недієздатною рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2024 року у справі № 308/13449/22 та потребує постійного стороннього догляду.

З подання вбачається, що догляд за ОСОБА_3 фактично здійснює ОСОБА_2 , який забезпечує її необхідним доглядом, лікуванням та належними побутовими умовами. За висновком про стан здоров`я він може виконувати обов`язки опікуна. Опікунська рада та Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради визнали доцільним його призначення опікуном.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 177 від 26.05.2026 року підтверджено, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

У зв`язку з наведеним орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_2 опікуном та продовжити на два роки строк дії рішення суду від 29.04.2024 року. Копія подання долучена до матеріалів справи.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, згідно до вимог ст. 39 ЦК України, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В силу положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати два роки.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

При цього, з огляду на положення ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи, безтерміново внаслідок психічного розладу, обмежена здатністю контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судово-психіатричного експерта № 177, складеного 26.05.2026 на підставі дослідження, проведеного на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розгляду у формі легкої розумової відсталості (F70). ОСОБА_3 по своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею опіки.

Отже, суд вважає за можливе продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, то повноваження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 293-294, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 30, 39, 41, 60, 63 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району, особа відносно якої вирішується питання: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року по цивільній справі 308/13449/22 про визнання громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) недієздатною на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо

Присяжні А.Є.Швецов

Н.М. Шиналь