Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №638/7300/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/7300/26

Н/п 2-а/638/144/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Одинець А. М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову № R10207 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 21.08.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн 00 коп.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 21.08.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова № R10207про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не прибув за повісткою до ТЦК та СП.

Позивач вказує, що згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статгями 210. 210-1 нього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Водночас як зазначає позивач в оскаржуваній постанові відсутня дата повістки та дата, коли ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тож неможливо встановити чи виносилась оскаржувана постанова в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, через що він був позбавлений можливості захищати себе.

До суду представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач не визнає, що він отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до роздруківки із застосунку Резерв+ ОСОБА_1 належить до категорії обліку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », адреса проживання: АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 04.05.2026.

Відповідно до постанови № R10207 від 21.08.2025 ОСОБА_1 а було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, згідно тексту зазначеної постанови: «За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації (Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за повісткою до ТЦК та СП, встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП постановив накласти на громадянина (громадянку) штраф у сумі 17000,00 грн».

Позивач надав суду копію військового квитка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , на сторінці 26 якого є штамп «Взято на військовий облік військовозобов`язаних 08.08.2025».

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № R10207 від 21.08.2025 у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів та пояснень позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Із тексту постанови № R10207 від 21.08.2025, копія якої була надана суду позивачем, неможливо встановити коли та з якою метою ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, з копії військового квитка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 суд встановив, що 08.08.2025, тобто за 13 днів до винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на підтвердження чого йому було проставлено штамп «Взято на військовий облік військовозобов`язаних 08.08.2025».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу достеменно відомо про те, що його рішення, оформлене постановою № R10207 від 21.08.2025оскаржується, однак жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності він суду не надав.

Позивач не визнає той факт, що він отримував повістку або будь-яке оповіщення від РТЦКтаСП, докази протилежного суду не надані. Натомість позивач надав суду докази того, що 08.08.2025, тобто за 13 днів до винесення оскаржуваної постанови, він прибував до територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн, тому понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № R10207 від 21.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Т. В. Заварза